Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-4676/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4676/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,   

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» - Егорова Е.А., действующего на основании доверенности от 11 марта 2013 года № 7,

индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Анатольевича, лично - паспорт,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Анатольевича,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года

по делу № А57-4676/2013, принятое судьёй Штремплер М.Г.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518),

к индивидуальному предпринимателю Орлянскому Александру Анатольевичу,

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года №4765 за период со 02 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме 71 917 рублей 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей (далее по тексту истец, ООО «СПГЭС») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Орлянскому Александру Анатольевичу (далее по тексту – ответчик, ИП Орлянский А.А.) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01 января 2007 года № 4765 за период со 02 сентября 2010 года по 31 июля 2011 года в сумме 71 917 рублей 37 копеек, а так же судебных расходов, связанных с получением Выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 876 рублей 71 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 мая 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01 января 2007 года, между ООО «СПГЭС» (поставщик) и ИП Орлянским А.А. (потребитель) был заключён договор энергоснабжения №4765(далее по тексту - договор), согласно условиям, которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.1 договора установлен срок его действия с 01 января 2007 года до 31 декабря 20047 года, с ежегодной пролонгацией на тот же срок и на тех же условиях, если за два месяца до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

В соответствии с пунктом 3.15. договора, при отсутствии приборов учёта, их повреждении или неисправности (нарушения работоспособности), неисправности схем расчётного учёта, несвоевременной государственной поверке приборов учёта или элементов схем расчётного учёта, погрешности учёта превышающей допустимую величину, нарушении пломб установленных на электроустановке и приборах учёта, самовольном демонтировании приборов учёта и осуществлении действий, направленных на искажение показаний приборов учёта, наличии следов повреждения пломб, корпусов приборов учёта, смотровых окон (дисплеев), клеммных крышек или иных повреждений, указывающих на возможное вмешательство в работу средств и приборов учёта, потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по присоединенной мощности, указанной в приложении №3, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки (в случае её отсутствия – даты заключения договора), но не более срока исковой давности, без последующего перерасчёта, что принимается как фактическое потребление электроэнергии. В случае фактического превышения присоединённой мощности, указанной в договоре, расчет производится по мощности, указанной в акте осмотра приборов учёта.

При проверке 17 августа 2011 года средств учёта ответчика на объекте – магазин «Продукты» – г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 20/32 были обнаружены нарушения в учёте электроэнергии, выраженные в отсутствии пломб СПГЭС и  неопломбированных соединениях в первичных цепях учёта, превышения максимальной мощности указанной в договоре и используемой мощности чем  заявленной, о чём был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии №136824.

            Указанный акт осмотра был подписан представителем ответчика - Евсюковой Т.В. (лист дела 19 тома 1), без каких-либо замечаний и возражений.

Выявив данные нарушения, истец произвёл ответчику перерасчёт стоимости электроэнергии за период с 02 сентября 2010 года по 31 июля 201 года по мощности, зафиксированной в вышеуказанном акте о неучтённом потреблении электрической энергии, при режиме работы 24 часа в сутки за календарные дни месяца от даты предыдущей проверки, с учётом  выставленного ранее ответчику количества электроэнергии.

            По результатам перерасчёта ответчику для оплаты был выставлен счёт от 16 сентября № ЗК-529412 на сумму 71 917 рублей 67 копеек, оплата которого ответчиком произведена не была.

            Данные обстоятельства явились основанием для  обращения истца в арбитражный суд Саратовской области  с настоящим исковым заявлением.

   Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6, установив факт безучётного потребления ответчиком электроэнергии в спорный период, её мощности и стоимости, наличия у него  задолженности в заявленном истцом размере и  отсутствия доказательств её уплаты, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия выводы арбитражного суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству об электроэнергетике и основанными на материалах дела, на основании следующего.

Согласно пункту 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее по тексту – Правила №530) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключённых договоров, определяющих порядок учёта поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Порядок составления, обязательные требования, предъявляемые к актам о безучётном потреблении электрической энергии, предусмотрены в пункте 152 данных Правил, согласно которому, по факту выявленного безучётного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтённом потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчёты за потреблённую таким образом электрическую энергию. В акте о неучтённом потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учёта на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтённом потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтённом потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Из указанных правовых норм следует, что достоверным и допустимым доказательством факта и объёма безучётного потребления является акт, составленный в соответствии с пунктом 152 Правил №530. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов, как сетевой организации, так и потребителя.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленный истцом акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 17 августа 2011 года №136824, подписанного представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, пришёл к обоснованному  выводу о его соответствии предъявляемым действующим законодательством требованиям и содержании в нём всех необходимых сведений.

Нарушения порядка оформления данного документа арбитражным судом первой инстанции так же не установлено.

В связи с изложенным, факт безучётного потребления электроэнергии выявлен и зафиксирован соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами при участии представителя ответчика.

При этом, право истца на перерасчёт электрической энергии в случае установления факта превышения абонентом разрешенной к использованию мощности предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения (пункт 3.15 договора).

Довод жалобы ответчика о том, что акт о неучтённом потреблении электрической энергии от 17 августа 2011 года № 136824 подписан неуполномоченным лицом - Евсюковой Т.В., опровергается пояснениями самого же ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, согласно которым,  после увольнения её с занимаемой должности, она фактически выполняла  трудовые обязанности продавца в магазине ответчика «Продукты» по адресу г. Саратов, пр. 50 лет Октября, 20/32 и имела доступ к приборам учёта, установленным на данном объекте энергоснабжения.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что, исходя из толкования вышеуказанных норм права доверенность представителя потребителя при снятии показаний приборов учёта энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при выявленном неучтённом потреблении электрической энергии, в отличие от предоставления сведений о показаниях приборов учёта поставщику самим потребителем или его уполномоченным представителем, не требуется.

Таким образом, ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств того, что Евсюкова Т.В. не имела полномочий на подписание спорного акта, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о том, что расчёт объёма потреблённой электрической энергии произведён истцом с нарушением срока его осуществления в течении 3 рабочих дней, о несоответствии указанной в оспариваемом акте мощности присоединённых токоприёмников, указанной в технических паспортах, представленных ответчиком, являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований  к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Апелляционная коллегия, оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, так же отмечает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, они признаются несостоятельными.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

            1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2013 года по делу №А57-4676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орлянского Александра Анатольевича,   - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                              О.А. Дубровина