Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А57-1666/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

142 000 руб., которые не являются задатком, поскольку не соответствуют условиям договора о задатке.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для взыскания с ответчика в пользу истца перечисленных последним денежных средств в двойном размере на основании пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал денежные средства с ответчика в сумме 142 000 руб. в порядке статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ИП Шаталов А. В. со своей стороны все обязательства по предварительному договору выполнил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Как правомерно указано судом области, из содержания предварительного договора от 17.04.2012 видно, что стороны достигли соглашения по индивидуализации предмета договора (пункт 1 предварительного договора), определили цену объекта недвижимости, установив, что она является неизменной в течение всего срока действия договора (пункт 4 договора).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 27.09.2012г. заключен сторонами во исполнение условий предварительного договора от 17.04.2012г., следовательно, 142 000 рублей, переданные ему истцом, следует рассматривать как стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора от 27.09.2012г., при этом цена последней сделки определена с учётом уже уплаченных 142 000 рублей. 

Как пояснили в судебном заседании представители сторон, на момент заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом указанной сделки, не существовало. Нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 85,8 кв. м возникло в результате реконструкции в форме выделения из находящегося во владении ответчика помещения площадью более 500 кв.м. При этом, указанная реконструкция была произведена после заключения предварительного договора купли-продажи.

Учитывая положения закона о том, что предмет договора купли-продажи является существенными условием названной сделки, а при заключении предварительного договора купли-продажи от 17.04.2012г. указанное существенное условие согласовано не было, суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать названный договор как заключенный.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора-купли продажи от 27.09.2012г. стороны согласовали цену объекта недвижимости с учётом уже уплаченных 142 000 рублей, то есть в размере 563 000 + 142 000 = 705 000 руб.

Кроме того, такая цена объекта (705 000 руб.) не согласуется со стоимостью, определённой в предварительном договоре от 17.04.2012г.

Между тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Из материалов настоящего дела усматривается, что 27.09.2012 Шаталов А.В. (продавец) и ООО «Агро-союз» заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, включающего в себя: нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое, общей площадью 85,8 кв. м, этаж 1, инвентарный номер 63:207:001:010245990:Б:20003, находящееся на земельном участке (далее - объект недвижимости), по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Транспортная, д. 3, и принадлежащего продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) от 01.02.2011 года; акта приема-передачи недвижимого имущества от 01.02.2011 года, зарегистрированных в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серия 64-АГ N 463290, выданным 15.05.2012 года, за условным номером: 64-64-27/068/2012-023, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2012 года сделана запись регистрации N 64-64-27/068/2012-023 (пункты 1, 3 договора от 27.09.2012 года).

Объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 1 567 кв. м, кадастровым номером 64:40:03 01 01:333 с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов физической культуры и спорта, предоставленном продавцу в аренду на срок 10 лет на основании договора аренды земли N 219 от 08.06.2011 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 09.06.2011 года, запись регистрации N 64-64-27/064/2011-470 (пункт 2 договора от 27.09.2012 года).

В пункте 6 продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 563 000 руб. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается также представленным в материалы дела платежным поручением № 407 от 27.09.2012 на сумму 563 000 руб.

Из пункта 9 договора от 27.09.2012 следует, что в соответствии со статьей 556 ГК РФ продавец одновременно с подписанием настоящего договора передал, а покупатель принял вышеуказанный объект недвижимости по настоящему договору, доказательством чего является подписание настоящего договора; акт приема-передачи дополнительно составляться не будет.

Из материалов дела видно, что существенные условия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества (с рассрочкой платежа) № 2 от 17.04.2012 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2012 не совпадают - ответчик передал Обществу иной объект недвижимого имущества, чем указанный в предварительном договоре.

Таким образом, доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта в обжалуемой части суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассматриваемой части.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу № А57-1666/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин