Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А12-10557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10557/2013

20 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика «Урюпинская»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «26» июня 2013 года по делу № А12-10557/2013, принятого в порядке упрощённого производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Орешкин С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202 ОГРН 1023403844441),

к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Урюпинская» (ИНН 3431001773 ОГРН 1023400507613),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу Птицефабрика «Урюпинская» (далее – ответчик, ОАО Птицефабрика «Урюпинская») о взыскании основной задолженности за поставленный газ по договору № 09-5-27512/13Б от 12.10.2012 в размере 385 295 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163 рубля 61 копейка, задолженности за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 350 рублей, а всего – 388 808 рублей 88 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2013 иск удовлетворен; с ОАО Птицефабрика «Урюпинская» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана основная задолженность за поставленный газ по договору № 09-5-27512/13Б от 12.10.2012 в размере 385 295 рублей 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163 рубля 61 копейка, задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб в размере 350 рублей, а всего – 388 808 рублей 88 копеек. С ООО Птицефабрика «Урюпинская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 776 рублей 17 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что потребил газ в значительно меньшем объеме, чем заявляет истец ко взысканию; кроме того, судом первой инстанции неправомерно рассмотрено поданное исковое заявление в порядке упрощенного производства.

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, принятым при правильном применении материальным и процессуальных норм.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ответчиком направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа № 09-5-27512/13Б (далее - договор), согласно условиям которого поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Договорные объемы согласованы сторонами в пунктах 2.1.1. - 2.1.2. договора. Прием-передача газа оформляется сторонами путем подписания актов приема-передачи.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате газа, поставленного в январе - марте 2013 года, послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по повторной установке пломб в марте 2013 года по договору в размере 350 рублей.

Пунктом 4.14 договора предусмотрено, что все запорные устройства на обводных линиях узлов учета газа должны быть закрыты и опломбированы. Пломбирование производит поставщик. Первичное опломбирование производится за счет поставщика, каждое последующее опломбирование, в том числе при снятии СИ на поверку или ремонт, производится за счет покупателя, кроме случаев снятия пломб по инициативе поставщика.

В материалах дела имеется акт об оказании истцом услуг по повторной установке пломб № 24 768 от 31.03.2013, в соответствии с которым в марте 2013 года ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» оказало ОАО Птицефабрика «Урюпинская» услуги по повторной установке пломб на общую сумму 350 рублей.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

Согласно части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не втекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленные истцом расчеты количества и стоимости переданного и несвоевременно оплаченного газа за указанный истцом период в установленном законом порядке ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения истцом обязательств по договору поставки газа № 09-5-27512/13Б от 12.10.2012, а именно, акты приемки – передачи газа, товарными накладными, счетами - фактурами на сумму 385 295 руб. 27 коп., актом № 24 768 оказания услуг по повторной установке пломб на сумму 350 руб.

Указанная исполнительная документация, подписана ответчиком без замечаний. Претензий к оказанным услугам в ходе их поставки ответчик не предъявлял.

Ответчиком (Заказчиком), в нарушение договорных обязательств в адрес Истца оплата произведена не была.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на общую сумму 385 295 руб. 27 коп. и 350 руб. за установку пломбы.

Как видно из материалов дела, ответчик принял поставленный истцом газ, однако оплату за него не произвел в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и договором порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 385 295 руб. 27 коп. и 350 руб. за установку пломбы.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате поставленного газа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и 350 руб. за установку пломбы.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 163 руб. 61 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов в размере 3 163 руб. 61 коп. за период с 26.02.2013 до 26.06.2013 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворены судом.

Ответчик, приняв поставленный газ без замечаний, возражений относительно объема полученного газа суду первой инстанции не заявлял и не оспорил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. ОАО Птицефабрика «Урюпинская» названое обоснование не оспорило.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела: по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Предоставление отзыва не является основанием для перехода из упрощенного порядка рассмотрения дела в арбитражном суде к общему. Суд первой инстанции, в свою очередь, дал оценку всем обстоятельствам дела, изучил позиции сторон и вынес решение, не противоречащее закону.

Довод апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованный и не подтверждённый материалами дела, на основании следующего.

Не совпадение показателей ответчика с данными Поставщика не означает неверное начисление объемов потребленного газа Поставщиком. В соответствии с пунктом 4.3. Договора количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов учета газа Поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При этом в случае неисправности или отсутствии узла учета газа Поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета газа Покупателя.

По мнению апелляционного суда, данные об объеме потребленного газа, отраженные в акте приема-передачи газа и товарных накладных, являются отражением объективных объемов газа, потребленных Ответчиком и рассчитанных в соответствии с действующим законодательством, регулирующим правоотношения в сфере поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.20. Договора объемы поставленного природного газа отражаются в ежемесячно составляемом акте приемки-передачи газа.

Как следует из материалов дела, акты приемки-передачи газа сторонами Договора подписывались и принимались без разногласий.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2013 года по делу № А12-10557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  С. А. Жаткина