Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-16744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16744/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа  2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,  

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1» - Коваленко Е.П., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года,

муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» - Киселёвой В.В., действующей на основании доверенности от 09 января 2013 года №01/03,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1»,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года

по делу № А57-16744/2012, принятое судьёй Лузиной О.И.,

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» (ИНН 6454003331, ОГРН 1026403357420),

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская

жилищно-эксплуатационная компания-1» (ИНН 6450932741, ОГРН 1086450002132),

обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Саратовская

городская ремонтно-эксплуатационная служба», (ИНН 6450939345, ОГРН 1096450005750)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая

компания», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Волжская жилищно-эксплуатационная компания»,

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 1 079 647 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее по тексту – истец, МУПП «Саратовводоканал») с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания -1» (далее по тексту –ответчик, ООО «УК Волжская ЖЭК-1») и обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Саратовская городская ремонтно-эксплуатационная служба» (далее по тексту – ООО «Сар ГРЭС») о взыскании с ООО «УК Волжская ЖЭК -1» задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 879 993 рублей 38 копеек,  с ООО «Сар ГРЭС»  в размере 181 690 рублей 34 копеек за период с июля 2010 года по декабрь 2011 года по жилым домам, расположенным по адресам: г. Саратов ул. Гоголя, 14, 16, 28, 32, 4, 6, 7, ул. Московская 18, 20, 26, 36, 16, ул. Радищева 38, 40, 48, 18, 12, ул. Рамаева 5, 7, ул. Челюскинцев 7, ул. Комсомольская 25/11, 25, 37, ул. Некрасова 17, ул. Соборная 7, ул. Волжская 11, 11/25, ул. Мичурина 137, ул. Первомайская 64, ул. Соляная 6, ул. Григорьева 40, туп. Коммунарный 4.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 апреля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично:

- с ООО «УК  Волжская ЖЭК - 1» в пользу МУПП «Саратовводоканал» взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение по договору от 11 сентября 2008 года №8691 за период с января 2010 года по декабрь 2011 года в размере 784 125 рублей 28 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 355 рублей 67 копеек,

- в удовлетворении заявленных исковых требований к  ООО  «Сар ГРЭС» отказано в полном объёме.

ООО «УК Волжская ЖЭК -1» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило данное решение в части удовлетворённых требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сар ГРЭС» и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей  истца и ООО «УК Волжская ЖЭК -1» , исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года, между МУПП «Саратовводоканал» и ООО «УК Волжская ЖЭК -1» был заключен договор № 8691 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, истец (поставщик) осуществляет через присоединенную сеть отпуск питьевой воды ответчику (потребитель), и приём от него сточных вод в систему канализации, а последний обязуется осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.

Истец, исполнив свои обязательства по договору, оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приёму от него сточных вод за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года на общую сумму 8 671 097 рублей 53 копеек, оплату которой последний произвёл частично - в сумме 7 460 490 рублей 23 копеек.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 308, 310, 539, 544, пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307 (далее по тексту – правила №307), части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, установленных  для истца уполномоченными органами  в спорный период, с учётом расчёта разницы платы за оказанные услуги по временно отсутствующим потребителям в занимаемых ими жилых помещениях в размере 40 311 рублей 14 копеек и разницы платы за услуги, исходя из норматива потребления и по показаниям приборов учёта, пришёл к выводу о взыскании задолженности за фактическое потребление коммунального ресурса в сумме 784 125 рублей 28 копеек.

Апелляционная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее по тексту - Правила №167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, следовательно, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ и пункта 32 Правил №167 абонент обеспечивает учёт полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

По положениям пунктов 33 и 34 Правил №167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

В соответствии с пунктом 8 Правил №307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта воды, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчёным путём, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Из материалов дела усматривается, что ответчик -  ООО «УК Волжская ЖЭК -1» представил акты о фактическом потреблении горячей воды за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения требования истца о взыскании 55 556 рублей 96 копеек, составляющих разницу платы за услуги водоснабжения и водоотведения, исходя из норматива потребления и размера платы, начисленной по показаниям приборов учёта.

Апелляционная коллегия так же соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости учёта при расчёте платы за горячее водоснабжение сведений о временном отсутствии потребителей в жилом помещении на основании следующего.

В соответствии с пунктом 54 Правил №307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчёт платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Указанный перерасчёт применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта по соответствующим видам коммунальных услуг.

Таким образом, перерасчёт за горячее водоснабжение применяется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учёта, то есть когда учёт фактического потребления определяется расчётным путём, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Соответственно, требования истца о взыскании 40 311 рублей 14 копеек, составляющих разницу платы за оказанные услуги по временно отсутствующим гражданам, проживающих в жилых домах не оборудованными общедомовыми приборами учёта, так же обоснованно не были удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика задолженности за оказанные услуги за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2011 года в связи с  её оплатой платёжными поручениями с 10 февраля 2012 года по 18 апреля 2012 года, которые необоснованно не были приняты арбитражным судом первой инстанции   в качестве  доказательства погашения данной задолженности в полном объёме в виду отсутствия назначения платежа, отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательный расчёт за израсходованную абонентом питьевую воду и принятые сточные воды, производится до 25 числа месяца, следующего за расчётым.

Так же, согласно пояснениям истца, данным в суде первой инстанции, денежные средства, поступающие от потребителей без назначения платежа до 25 числа месяца следующего за расчётным относятся в счёт погашения за оказанные услуги предыдущего месяца, а после 25 числа  -  учитываются в текущем месяце.

Таким образом, из условий спорного договора следует, что отношения сторон в части разнесения денежных средств, поступающих от потребителей в оплату выставленных счетов за оказанные услуги, ими не урегулированы.

Согласно пункту