Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-16744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Гражданское законодательство не содержит общей нормы, равно как и нормы в части правоотношений по договорам на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, регулирующей порядок отнесения платежа при наличии нескольких однородных обязательств (по нескольким договорам или за несколько самостоятельных периодов) в случае, если должник при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты не указал, в счёт исполнения какого обязательства произведена оплата.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений статьи 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми указанной нормой права. Договор, заключённый между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату оказанных услуг и не содержит условий о зачислении платежей покупателя, перечисленных без указания назначения платежа, в погашение задолженности по платежам за определенные периоды.

Следовательно, в отсутствие иного указания в назначении платежа при разнесении денежных средств, поступающих в оплату выставленных счетов, истец правомерно зачислял поступающие от ответчика в отчётном месяце денежные средства в оплату платёжных документов периода, предшествующего отчётному месяцу. Таким образом, исполнение обязательства по оплате потреблённых услуг засчитывалось в погашение обязательства, срок которого наступил ранее.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что  применённый истцом порядок распределения денежных средств не противоречит пункту 3 статьи 522 ГК РФ.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств погашения задолженности за оказанные истцом услуги на сумму 784 125 рублей 28 копеек за спорный период в материалы дела не представил, равно, как и не представил суду  апелляционной инстанции доказательств в обоснование доводов своей жалобы.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 26 апреля 2013 года по делу №А57-16744/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,   апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Волжская жилищно-эксплуатационная компания-1», -  без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин