Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-3/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

        председательствующего судьи Камериловой В.А.

судей Н.А. Клочковой, Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания    Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» Степанюк А.В., по доверенности от 05.04.2013

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (ОГРН 1043400419864, ИНН 3445067541) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-3/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» (ОГРН 1043400443580, ИНН 3446017751, г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (ОГРН 1043400419864, ИНН 3445067541, г.Волгоград)

о взыскании процентов в размере 242 666 рублей

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтройВолга-М» (далее – ООО «МегаСтройВолга-М», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс» (далее – ООО «МКЛ Плюс», ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 880 руб.

В ходе рассмотрения спора, истец, в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований до 242 666 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-3/2013 исковые требования ООО «МегаСтройВолга-М» удовлетворены в полном объёме.

Кроме того, с ООО «МКЛ Плюс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 853 руб. 32 коп.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «МКЛ Плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

        Заявитель апелляционной жалобы считает, что производство по делу подлежит прекращению, т.к. заявленные требования уже были предметом рассмотрения по делу №А12-9430/2011.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представитель общества с ограниченной ответственностью «МКЛ Плюс»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «МегаСтройВолга-М» явку представителей в судебное заседание не обеспечило. О месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 между ООО «МКЛ Плюс» (заказчик) и ООО «МегаСтройВолга-М» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по строительству 16-ти этажного жилого дома-пристройки к зданию по ул.Козловской, 37А в Ворошиловском районе г.Волгограда, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 по делу №А12-9430/2012 с ООО «МКЛ Плюс» взыскано в пользу ООО «МегаСтройВолга-М» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2009 в сумме 1 627 263,01 руб., пени в размере 49 511,96 руб., убытки в сумме 3 127 123,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение суда первой инстанции изменено: с ООО «МКЛ Плюс» взыскано в пользу ООО «МегаСтройВолга-М» задолженность за выполненные работы по договору подряда от 10.04.2009 в сумме 1 627 263,01 руб., а в остальной части иска отказано.

Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 242 666 руб., обосновывая свои требования тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9430/2012 установлена обязанность ответчика оплатить выполненные им работы по договору подряда от 10.04.2009 в сумме 1 627 263,01 руб., однако оплата таких работ была произведена только 19.11.2012, в связи с чем, в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам  статьей 71 Арбитражного              процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к обоснованному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998      N 13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определены порядок и критерии применения нормы об уменьшении неустойки в случае взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В частности, разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты, предусмотренные статьёй 395 подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствие с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 51 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что проценты по статье 395 Кодекса подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012г. по делу №А12-9430/2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 1 627 263,01 руб., где:

-    1 513 429,41 руб. задолженность за выполненные работы с начала строительства по январь 2011 года,

-  113 833,6 руб. задолженность за выполненные работы с февраля по апрель

2011 года.

По условиям заключенного между сторонами договора подряда от 10.04.2009 года предусмотрена обязанность ответчика (заказчика) производить оплату выполненных работ не позднее 10 дней со дня подписания актов выполненных работ КС-2, КС-3 (п.7.2.).

Последний акт выполненных работ формы КС-2 был подписан между сторонами 31.01.2011.

Истец просит взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная вести расчет таких процентов по истечении 10 дней со дня подписания между сторонами последнего акта выполненных работ (31.01.2011), исходя из положений пункта 7.2. договора - то есть с 11.02.2011, исходя из суммы задолженности на тот период времени (4 954 741,12 руб.).

В данном случае, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из заявленного периода времени с 11.02.2011, т.к. по истечении 10 дней со дня подписания последнего акта выполненных работ у ответчика возникла обязанность по уплате истцу задолженности за выполненные работы в конкретной сумме, и именно с этой даты в действиях ответчика имеется просрочка исполнения денежного обязательства, которая закончилась перечислением взысканной суммы истцу 19.11.2012, т.е. с даты перечисления взысканных по решению суда денежных средств с расчетного счета службы судебных приставов Советского райотдела на расчетный счет ООО «МегаСтройВолга-М», а не с даты 13.11.2012, когда эти денежные средства были перечислены ООО «МКЛ Плюс» на расчетный счет службы судебных приставов.

Размер таких процентов, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за взыскиваемый период времени будет составлять 242 666 руб., в том числе, и сумма 8 661 руб. по задолженности в размере 113 833,6 руб.

Представленный истцом расчет процентов проверен как судом первой так и апелляционной инстанциями и признан верным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с тем, что при рассмотрении дела №А12-9430/2011 истцом уже ставился вопрос о взыскании с него неустойки по п.15.1. заключенного договора, и по данному требованию уже принято соответствующее решение судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Договорная неустойка (ст.330 ГК РФ) и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации два различных вида ответственности, право выбора которого принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного права.

Как видно, при рассмотрении дела №А12-9430/2011 истцом требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось, и такое требование заявлено только по настоящему спору.

При рассмотрении дела №А12-9430/2011 истцу было отказано во взыскании неустойки по договору в связи с тем, что сторонами не определена полная стоимость строительства объекта, от которой необходимо исчислять неустойку, и которая не могла быть установлена самим судом, следовательно, у истца есть право обратиться в суд с новым требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьями, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу № А12-3/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через  арбитражный первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                  Н.А. Клочкова

                                                                                                             Т.Н. Телегина