Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-1502/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1502/11

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» Попова Андрея Владимировича (Московская область, г. Железнодорожный, а/я 22)

на определение арбитражного суда Саратовской области от «17» июня 2013 года по делу № А57-1502/2011 (судья Чирков О.Г.)

по жалобе Федеральной налоговой службы России (г. Москва, ул. Неглинная, д.23) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей,

в рамках дела № А57-1502/2011 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (г. Саратов, ул. М. Горького, 34; ИНН 7727644385, ОГРН 1087746331870),

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Гурьяновой И.В. по доверенности от 24.05.2013, представителя арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» Попова Андрея Владимировича – Никищенкова А.А. по доверенности от 20.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 по делу №А57-1502/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Грунтоблок» (далее – ООО «Грунтоблок», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2011 ООО «Грунтоблок» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович (далее – арбитражный управляющий Попов А.В.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2013, конкурсный управляющий Попов А.В., член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Грунтоблок» в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2013 конкурсным управляющим ООО «Грунтоблок» утвержден Иванов С.М.

В рамках дела № А57-15850/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грунтоблок» в Арбитражный суд Саратовской области обратилась  Федеральная налоговая служба с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей и просит признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей, как нарушающее права и законные интересы кредиторов; действия арбитражного управляющего Попова А.В. незаконными, как не соответствующие пунктам 2, 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в части передачи арбитражным управляющим Поповым А.В. своих полномочий привлеченной организации ООО «КС-Эксперт» по проведению анализа финансового состояния должника; пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве в части не привлечения арбитражным управляющим Поповым А.В. аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника; необоснованным привлечение арбитражным управляющим Поповым А.В. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности:

- помощника арбитражного управляющего-юриста Багуцкой Ю.В. по договору б/н от 01.07.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника;

- ООО «КС-Эксперт», для проведения анализа финансового состояния ООО «Грунтоблок» по договору оказания услуг № 270711/1 от 27.07.2011 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года исполнение арбитражным управляющим Поповым А.В. возложенных на него обязанностей признано ненадлежащим, а именно: признаны действия арбитражного управляющего Попова А.В. незаконными в части передачи арбитражным управляющим Поповым А.В. своих полномочий привлеченной организации ООО «КС-Эксперт» по проведению анализа финансового состояния должника, в части не привлечения арбитражным управляющим Поповым А.В. аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника; признаны необоснованным привлечение арбитражным управляющим Поповым А.В. в период процедуры наблюдения для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего - юриста Багуцкой Ю.В. по договору б/н от 01.07.2011 с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно за счет средств должника, ООО «КС-Эксперт» - для проведения анализа финансового состояния ООО «Грунтоблок» по договору оказания услуг № 270711/1 от 27.07.2011 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Арбитражный управляющий Попов А.В. не согласился с определением  суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, арбитражного управляющего Попова А.В. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2011 по делу №А57-1502/2011 в отношении ООО «Грунтоблок» введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден Попов А.В.

В период процедуры наблюдения арбитражным управляющим Поповым А.В. привлечены следующие специалисты:

- в качестве помощника арбитражного управляющего – юриста Багуцкая Ю.В. с оплатой 20 000 руб./мес. по договору б/н от 01.07.2011,

- ООО «КС-Эксперт» - для проведения анализа финансового состояния ООО «Грунтоблок» по договору оказания услуг № 270711/1 от 27.07.2011 с размером вознаграждения 70 000 руб. единовременно за счет средств должника.

Федеральная налоговая служба, считая, что указанные действия арбитражного управляющего Попова А.В. не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности по проведению финансового анализа должника возложено непосредственно на арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Попов А.в., имея высшее экономическое образование в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, мог осуществлять указанные действия самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве  предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротства).

В силу пунктов 3, 4 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный управляющий - результаты инвентаризации, проводимой должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие.

Финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определения дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо составление финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что указано в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации  от 25.06.2003 N 367.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц