Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-4487/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4487/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 18, оф. 07, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-4487/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А12-4487/2013 и №А12-15449/2013 в одно производство (судья Зотова Н. П.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 18, оф. 07, ОГРН 1055902893485, ИНН 5905238577)

к открытому акционерному обществу «Глория Джинс» (344090, г. Ростов-на-Дону, пр-т Стачки, д. 184, ОГРН 1026104024737, ИНН 6166019871)

 о взыскании 9 977 781 рублей 89 копеек,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО  «ВолгаИнвест», заявитель) обратилось в суд к открытому акционерному обществу «Глория Джинс» (далее – ОАО «Глория Джинс») о взыскании                                            9 977 781 руб. 89 коп.

ОАО «Глория Джинс» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «ВолгаИнвест» о признании договора незаключенным.

Кроме того, ОАО «Глория Джинс» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ВолгаИнвест» о признании надлежащими действий истца по возврату недвижимого имущества при уклонении ответчика от приемки этого имущества. (дело № А12-15449/2013).

18.07.2013 ОАО «Глория Джинс» обратилось в суд с ходатайством об объединении дел № А12-4487/2013 и № А12-15449/2013 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении ходатайства ОАО «Глория Джинс» об объединении дел                  № А12-4487/2013 и № А12-15449/2013 в одно производство отказано.

ОАО «Глория Джинс»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ходатайство. В обоснование данной позиции заявитель указывает на то, что в рамках судопроизводства по делу № А12-15449/2013 рассматривается вопрос о правомерности действий истца (ОАО «Глория Джинс») по возврату помещений и об установлении факта уклонений ответчика (ООО «ВолгаИнвест») от приемки данных помещений, дополнительно, в ходе предварительного судебного заседания исследовался вопрос о правомерности позиции ответчика по делу № А12-15449/2013 относительно возможности применения пункта 7.3. спорного договора при его расторжении, а также о правомерности позиции ответчика по вопросу пролонгации спорного договора и его действия в форме нового договора после такой пролонгации. В рамках рассматриваемого дела (№ А12-4487/2013) данные вопросы имеют важнейшее значение, так как период взыскания арендных платежей распространяется за срок возврата помещения, правомерность продления договорных отношений на срок, после 01.08.2012 также имеет значение для рассматриваемого дела.       По мнению заявителя, совместное их разбирательство будет способствовать целям правосудия, позволит всецело, полностью и всесторонне исследовать спорные обстоятельства, дать им оценку и принять обоснованное судебное решение, полностью исключив возможность принятия противоречащих друг другу судебных решений, возможность вынесения которых, учитывая спорность моментов в рамках рассматриваемых дел, присутствует в случае дальнейшего рассмотрения указанных дел по отдельности.

ООО  «ВолгаИнвест» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Согласно положениям части 3 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Представители ОАО «Глория Джинс», ООО  «ВолгаИнвест» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом  в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 06.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В части 2.1 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, вопросы выделения требования в отдельное производство и объединения дел в одно производство могут быть решены по усмотрению и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса.

Действующее российское процессуальное законодательство исходит из приоритета международного законодательства при регулировании процессуальных вопросов отправления правосудия (статья 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Толкуя указанное положение Конвенции, Европейский суд по правам человека последовательно проводит в своих постановлениях идею о том, что защита прав и законных интересов будет лишена всякого смысла в случае необоснованной длительности судебного разбирательства, поэтому его прецедентное право основано на таких фундаментальных принципах, в соответствии с которыми разумность продолжительности разбирательства должна оценивается в свете конкретных обстоятельств дела, с учетом его сложности, а также действий заявителя и компетентных органов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, с которыми законодатель связывает право суда на объединение несколько однородных дел в одно производство с учётом того, что судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса об объединении дел                 № А12-4487/2013 и № А12-15449/2013 в одно производство установлено, что дело                № А12-4487/2013 находится в стадии судебного разбирательства и объединение с ним дела № А12-15449/2013 приведет к нарушению сроков рассмотрения настоящего дела при отсутствии очевидной необходимости совместного рассмотрения для правильного разрешения по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел, что объединение указанных дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Обстоятельств невозможности рассмотрения настоящего дела без объединения в одном производстве с делом № А12-15449/2013, а равно возможности принятия противоречивых решений по делам № А12-4487/2013 и            № А12-15449/2013 судом не установлено.

Предметом иска по делу № А12-4487/2013 является взыскание с ОАО «Глория Джинс» в пользу ООО  «ВолгаИнвест» 9 977 781 руб. 89 коп. задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения № 26-11/КДА от 19.08.2011. В рамках названного дела рассматривается также и встречное исковое заявление ООО  «ВолгаИнвест» к ОАО «Глория Джинс» о признании вышеназванного договора незаключенным.

Предметом иска по делу № А12-15449/2013 является признание надлежащими действий истца по возврату недвижимого имущества при уклонении ответчика от приемки этого имущества, арендованного по договору аренды нежилого помещения № 26-11/КДА от 19.08.2011.

Установив предметы исков, суд апелляционной инстанции считает, что требования, рассматриваемые в рамках дела № А12-15449/2013, и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не однородны, содержат самостоятельные основания и предметы исков, а также различны по предмету их доказывания.

При разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии целесообразности объединения вышеназванных арбитражных дел подателем апелляционной жалобы не опровергнут. Учитывая, что объединение дел в одно производство передано законодателем на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в объединении дел в одно производство не влечет нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел.

Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В удовлетворении апелляционной жалобы   ООО  «ВолгаИнвест» следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2013 года по делу № А12-4487/2013 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак