Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А06-2599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2599/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Андрей» (с. Зензели Лиманского района Астраханской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу № А06-2599/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Блажнов Д.Н.),

по заявлению прокурора Лиманского района Астраханской области (п. Лиман Астраханской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Андрей», ОГРН 1023001940169, ИНН 3007007201 (с. Зензели Лиманского района Астраханской области)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,      

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Лиманского района Астраханкой области обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Андрей» о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2013 года, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Андрей» признано виновным в совершении административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме 30 000 руб.

ООО «Универсальная фирма «Андрей», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного требования отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления №№ 95216, 95217, 95218, 95219, направленные в адрес прокурора Лиманского района Астраханской области и ООО «Универсальная фирма «Андрей», по независящим от суда причинам в суд не возвращены.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 г. №  12 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении

Определение суда от 19 июля 2013 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 20 июля 2013 года. При таких обстоятельствах, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Андрей» осуществляет фармацевтическую деятельность -розничную торговлю лекарственными средствами и другими товарами, разрешенными к реализации через аптечные учреждения, по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Занзели, ул. Городовикова, д. 1а, литер А, что подтверждается соответствующей лицензией.

27 марта 2013 года прокуратурой Лиманского района Астраханской области в отношени ООО «УФ «Андрей» была проведена проверка соблюдения лицензионного законодательства в области фармацевтической деятельности при реализации фармацевтической продукции в аптечном пункте, расположенном по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели, ул. Городовикова, д. 1а, литер «А».

На момент проведения проверки фактическую реализацию лекарственных средств произвела Хурманова Надежда Александровна, у которой отсутствует трудовой договор с ООО «УФ «Андрей». Хурманова Н.А. не имеет фармацевтического образования и соответствующего сертификата специалиста.

По данному факту помощниками прокурора Лиманского района Астраханской области получены объяснения от граждан Гумель А.Р., Хурмановой Н.А., директора ООО «УФ «Андрей» Манаховой А.В., которые подтвердили факт реализации лекарственных средств Хурмановой Надеждой Александровной.

Из объяснений Манаховой А.В., директора ООО «УФ «Андрей», следует, что гражданка Хурманова Н.А. осуществляла деятельность в данной аптеке по принятию товара от поставщиков, поскольку продавец Чередниченко Н.А., имеющая трудовой договор с фирмой ООО «УФ «Андрей» и диплом по специальности «Фармацевтическая деятельность и иные необходимые сертификаты и разрешения находилась в день проведения проверки на больничном.  Вместе с тем, рапортом помощника прокурора об обнаружении признаков состава административного правонарушения от 16 апреля 2013 года и объяснениями Хурмановой Н.А. от 27 марта 2013 года подтверждается, что 27 марта 2013 года в аптеке по вышеуказанному адресу Хурманова Н.А. отпускала покупателям лекарственные препараты (т. 1,  л.д. 15 - 16, 26).

17 апреля 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Универсальная фирма «Андрей» исполняющим обязанности прокурора Лиманского района Протасовым Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам, предусмотренным частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем принято соответствующее постановление.

В связи с тем, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной указанной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом первой инстанции рассмотрено в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что событие вмененного Обществу правонарушения установлено, в действиях ООО «УФ «Андрей» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 АПК РФ, нарушений установленного порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеуказанных требований законодательства в аптечном пункте ООО «УФ «Андрей» фактическую реализацию лекарственных средств осуществила Хурманова Надежда Александровна, у которой нет трудового договора с ООО «УФ «Андрей», которая не имеет фармацевтического образования и соответствующего сертификата специалиста.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ фармацевтическая деятельность  подлежит лицензированию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования к фармацевтической деятельности, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Согласно пункту 1 «Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081, данное Положение устанавливает порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, включая организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, а также медицинские организации и их обособленные подразделения (центры (отделения) общей врачебной (семейной) практики, амбулатории, фельдшерские и фельдшерско-акушерские пункты), расположенные в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации (далее соответственно - медицинские организации, обособленные подразделения медицинских организаций), ветеринарные организации, и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пп. «д» п. 4 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, соискатель лицензии для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у соискателя лицензии работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование, сертификат специалиста.

В соответствии с пп. «л» п. 5 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Продажа лекарственных средств работником, не имеющего трудового договора с Обществом, не имеющего высшего или среднего фармацевтического образования, сертификата специалиста является нарушением лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, Общество не предприняло никаких возможных мер по недопущению реализации лекарственных средств Хурмановой Н.А.

Приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (ред. от 18.04.2007) утвержден отраслевой стандарт № 91500.05.0007-2003 «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» (далее ОСТ).

Согласно п. 1.2 вышеназванного стандарта настоящий ОСТ является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами.

Согласно п. 8.1. ОСТ вышеназванного стандарта фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком.

Осуществление фармацевтической деятельности без наличия высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста является нарушением лицензионных требований и ставит под угрозу здоровье граждан.

 Общество не предприняло никаких возможных мер по недопущению реализации лекарственных средств со стороны Хурмановой Н.А., а, напротив, материалы дела свидетельствуют о создании Обществом ситуации при которой