Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А06-683/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-683/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 М.А. Изаковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судостроительное предприятие «Судосервис», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 мая                                 2013 года по делу № А06-683/2013, принятое судьей С.А. Спиридоновым,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вершина», г. Астрахань,                              (ОГРН 1113016002835, ИНН 3016066620),

к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительное предприятие «Судосервис», г. Астрахань, (ОГРН 1093015001001, ИНН 3015086091),

о взыскании 924000 руб.,

при участии в заседании: от ответчика – Кочетковой Т.С., представителя, доверенность от 01.08.2013 (ксерокопия в деле), истец извещен о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается расписками-извещениями от 19.06.2013, 24.07.2013, отчетом о публикации судебных актов от 25.07.2013,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Вершина» с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительное предприятие «Судосервис» о взыскании 924000 руб., в том числе 840000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с перечислением предварительной платы за проектные работы по договору на ремонт и переоборудование «Плавмастерской-711» от 28 марта 2012 года                       № 09/12, 84000 руб. штрафа на основании пункта 10.2 заключенного договора.

     Решением от 17 мая 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-683/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 924000 руб., в том числе 840000 неосновательного обогащения,        84000 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства по изготовлению проектной документации, а также 21480 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Судостроительное предприятие «Судосервис»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: предметом договора не является изготовление проектной документации, акты выполненных работ направлялись заказчику, но последний отказался их подписывать, техническое задание на проектирование не представлено заказчиком, на указанную сумму подрядчиком произведены работы, неосновательное обогащение отсутствует.

      Общество с ограниченной ответственностью «Вершина» не представило отзыв на апелляционную жалобу, но представитель истца возражал против ее удовлетворения, т.к. общество не согласно с ее доводами, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт.

     В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью В.А. Камерилову.

     После замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.    

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Вершина» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтное предприятие «Судосервис» (исполнитель) заключили договор на ремонт и переоборудование «Плавмастерской-711» от 28 марта 2012 года № 09/12, согласно статье 1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту и переоборудованию, предусмотренные ведомостями и/или приложениями к договору, являющимися неотъемлемой частью договора, плавмастерской-711 со следующими характеристиками: порядковый регистрационный номер судна: В-14-4499, дата регистрации – 3 сентября 2004 года, наименование порта (места) регистрации судна – Россия, г. Астрахань, идентификационный номер судна, присвоенный международной организацией – Р-144514, наименование судостроительной верфи, место и год постройки судна – Бургас, НР Болгария, 1989, тип и назначение судна – несамоходная плавмастерская, район плавания – стоечное, бассейны разряда «Р» при высоте волны 1,2 м, основные технические характеристики судна -  валовая вместимость 7916,96 куб. м, длина – 67,5 м, ширина – 13,4 м, высота борта – 3,7 м, осадка при полной загрузке – 1,95 м, и после освидетельствования надзорными органами сдать результат работ заказчику в установленный договором срок. В пункте 1.2 договора заказчик обязался принять результат работ и уплатить цену, установленную ведомостями и/или приложениями к договору. Сроки выполнения работ согласованы в статье 2 договора: начало – не позднее 3 рабочих дней с даты списания средств со счета заказчика в счет предоплаты, предусмотренной договором, окончание работ – устанавливается после согласования сторонами сроков по каждой ведомости и/или приложения к договору. Цена и порядок оплаты указаны в статье 3 договора, обязанности исполнителя и заказчика – в статьях 4, 5, права заказчика – в статье 6, производство работ, прием судна – в статье 7, обстоятельства непреодолимой силы – в статье 8, гарантии – в статье 9, ответственность сторон – в статье 10, срок действия договора – в статье 11, порядок изменения, дополнения и расторжения договора – в статье 12, споры и разногласия – в статье 13, конфиденциальность – в статье 14, особые условия – в статье 15. К договору оформлены приложения №№ 1, 2, 3, 4.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).      

      Заключенный сторонами договор на ремонт и переоборудование «Плавмастерской-711» от 28 марта 2012 года № 09/12 является договором строительного подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

     По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     В материалы настоящего дела представлены приложения № 1 «Предварительная смета-ведомость по демонтажу и зачистке помещений судна «ПМ 711», № 2 «Спецификация стоимости проектных работ по переоборудованию «ПМ-711», № 3 «Предварительная смета-ведомость монтажных работ на ПК-711», № 4 «Предварительная смета-ведомость ремонтных работ на ПК-711»,  в которых определены наименования работ, количество, цена 1165150 руб., 2800000 руб., 520000 руб.  соответственно, в приложении № 4 цена определяется из нормочасов за единицу по факту.

     Во исполнение договорных обязательств заказчик перечислил исполнителю предварительную оплату 30% за проектные работы по счету от 29 марта 2012 года № 156 платежным поручением от 30 марта 2012 года № 5 в сумме 840000 руб. Из пункта 4 спецификации (приложение № 2) к договору следует, что срок выполнения работ 3 месяца с даты предоплаты и предоставления согласованного сторонами технического задания.

     Поскольку исполнитель не выполнил работы по приложению № 2, заказчик обратился с настоящим иском о возврате 840000 руб. предварительной оплаты за проектные работы, посчитав это неосновательным обогащением. 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пунктом 3.4 статьи 3 договора предусмотрено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: первый платеж в размере 30% от цены работ, предусмотренных в ведомостях и/или приложениях к договору, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами договора и выставления исполнителем счета (пункт 3.4.1), второй и последующий платежи производятся заказчиком на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (КС-2, КС-3), за вычетом суммы пропорциональной сумме аванса (пункт 3.4.2), окончательный платеж производится заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта приема судна и приемки объекта надзорными органами согласно пунктам 4.1 и 7.7 договора (пункт 3.4.3).

     Истец не представил доказательства перечисления авансовых платежей по всем оформленным приложениям к договору. Вместе с тем, сроки выполнения работ установлены по демонтажу и зачистке помещений судна «ПМ-711» (приложение № 1) - 15 дней, по производству монтажных работ (приложение № 3) – 12 дней. 

     В подтверждение выполнения работ по заключенному договору представлены акты выполненных работ от 26 апреля 2012 года № 251 на сумму 520000 руб., от       11 мая 2012 года № 273 на сумму 309540 руб., от 17 мая 2012 года, от 18 мая               2012 года № 281 на сумму 159840 руб., от 25 мая 2012 года № 286 на сумму       290125 руб., от 26 мая 2012 года № 290 на сумму 568850 руб., от 2 июня 2012 года № 309 на сумму 543100 руб., от 9 июня 2012 года № 313 на сумму 544900 руб., а также табели учета рабочего времени в соответствии с приложением № 4 за период с 28 апреля по 9 июня 2012 года.

     Из определений от 13 февраля, 20 марта 2013 года Арбитражного