Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-9578/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

              Дело №А57-9578/11

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» - Евдокимов А.В., по доверенности от 03.07.2013, Игнатова Н.Ю., по доверенности от 15.07.2013,

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Терехина Ж. А., по доверенности от 09.01.2013 №64 А А 0845216,

от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ»

на определение Арбитражного суда Саратовской области о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам от «21» июня 2013 года по делу № А57-9578/2011, принятое судьей Штремплер М. Г.,

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ», г. Саратов (ИНН 6453073230, ОГРН 1036405316694),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ г. Красноармейск», г. Красноармейск, Саратовской области,

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5527 от 01.01.2010 в размере 4 158 517 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго», истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛТРЕЙТ» (далее - ООО «ЭЛТРЕЙТ») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 5527 от 01.01.2010 в размере 4 158 517 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2011 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» (далее – МУП «ЖКХ г. Красноармейска», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2011 привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство г. Красноармейска» (далее – ООО «ЖКХ г. Красноармейска, третье лицо) и исключено из числа третьих лиц МУП «ЖКХ г. Красноармейска».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012, иск удовлетворен частично, с ООО «Элтрейт» в пользу ОАО «Саратовэнерго» взыскано 4 110 788 рублей 99 копеек задолженности по договору поставки за период с октября по декабрь 2010 года, в остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «ЭЛТРЕЙТ» просило их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что по договору поставки потребителем электроэнергии является ответчик, а не третье лицо, и на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 г. № ВАС-15801/12 в передаче дела № А57-9578/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.01.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.07.2012 отказано.

14.06.2013 ООО «ЭЛТРЕЙТ» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ЭЛТРЕЙ» указывает на то, что предметом спора являлись выставленные ОАО «Саратовэнерго» счета-фактуры за период октябрь-декабрь 2010 г. Возражения ООО «ЭЛТРЕЙТ» касались объемов электрической энергии, за которые производился расчет стоимости. Сам расчет стоимости не являлся предметом рассмотрения по данному делу.

В апреле 2013 г. ООО «ЭЛТРЕЙТ» стало известно, что расчет стоимости электрической энергии, выставленный по счетам-фактурам за ноябрь и декабрь 2010 г. был произведен по неустановленным на тот момент тарифам, а именно на основании Постановления Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26.12.2009 № 29/20. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2010 по делу № А57-11027/2010 Постановление Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 30.04.2010 г. № 7/5 «О внесении изменений в постановление комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26 декабря 2009 г. № 29/20» было признано недействующим полностью, в результате чего ОАО «Саратовэнерго» для всего объема потерь должно применять тариф, установленный Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 26 декабря 2009 г. № 29/20, т.е. в размере 1041,1 руб./МВт.ч.

В соответствии с п. 4 ст. 195 АПК РФ решение Арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Следовательно, с 09.11.2010 г. ОАО «Саратовэнерго» должно было производить расчет за электрическую энергию с ООО «ЭЛТРЕЙТ» по регулируемому тарифу в размере 1041,1 руб./МВт.ч. как за нормативные так и за сверхнормативные потери. Однако, ОАО «Саратовэнерго» за ноябрь и декабрь 2010 г. начислило ООО «ЭЛТРЕИТ» за сверхнормативные потери по нерегулируемому тарифу (т.е. по произвольно примененной цене), что подтверждается счетами-фактурами от 30.11.2010 г. и 31.12.2010 г.

ООО «ЭЛТРЕЙТ» указывает, что ему не было и не могло быть известно о принятии Арбитражным судом Саратовской области решения от 09.11.2010 по делу № А57-11027/2010 поскольку: ООО «ЭЛТРЕИТ» не являлось стороной по данному делу; судебные решения не являются источниками права и в прессе не публикуются; кроме того Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области вынес Постановление от 28.12.2010 № 29/22, согласно которому Постановление 29/20 утратило силу с 01.11.2011 (т.е. за пределами рассматриваемого в деле А57-9578/2011 периода), об отмене изменений, внесенных в Постановление, до утраты силы всего Постановления в целом, Комитетом никаких сведений не опубликовывалось; в используемой ООО «ЭЛТРЕИТ» правовой информационной системе «Консультант плюс» как ранее не было, так и до сих пор нет никаких сведений о признании арбитражным судом недействующим с 09.11.2010 г. Постановления № 7/5, также там отсутствует и Решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11027/2010.

Определением от 21 июня 2013 Арбитражный суд Саратовской области возвратил заявление ООО «ЭЛТРЕЙТ» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2012 года по делу № А57- 9578/2011.

ООО «ЭЛТРЕЙТ» не согласилось с определением суда первой инстанции о возврате заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на предположительный, неопределенный характер выводов суда первой инстанции, что нарушает ст.ст. 6, 71 АПК РФ; суд первой инстанции, сделав вывод о невозможности определения дня открытия обстоятельств для стороны, необоснованно указал на пропуск срока ООО «ЭЛТРЕЙТ» для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и вернул его, тогда как должен был оставить такое заявление без движения, представив обществу время для устранения такого недостатка. По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал неправомерную ссылку на постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 19.01.2012, поскольку указанный судебный акт не имеет схожих обстоятельств с настоящим делом А57-9578/2011.

ОАО «Саратовэнерго» в суд апелляционной инстанции представило письменный отзыв, в соответствии с которым находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу необоснованной.

В судебном заседании представители ООО «ЭЛТРЕЙТ» поддержали доводы апелляционной жалобы, находят принятый судебный акт неправомерным, несоответствующим нормам материального и процессуального  права и подлежащим отмене.

Представитель ОАО «Саратовэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

ООО «ЖКХ г. Красноармейск»  в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

В соответствии со статьей 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37.

Согласно пункту 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 АПК РФ и связаны с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам»,    при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд устанавливает, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были учтены при рассмотрении дела и вынесении решения. Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

Согласно ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

О возвращении заявления выносится определение.

В соответствии со ст. 185 АПК РФ, в определении должны быть, в частности, указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Требования процессуального закона о приведении мотивов принятия соответствующего судебного акта предполагают приведение судом всех мотивов возврата заявления о пересмотре, а не отдельных из имеющихся.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре