Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-12660/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Волгоградстрой» (далее - заемщик) было заключено кредитное соглашение № КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2011, № 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб. под 11,95 % годовых с даты заключения соглашения по Дату полного обеспечения; 9,85 % годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения.

Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме. В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО «Волгоградстрой», между Банком и ООО «Союз» были заключены следующие договоры:

- договор об ипотеке с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2012.

В соответствии с пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб.

- договор поручительства с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2012 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 2.1. договора поручительства поручитель (Должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии.

Материалами дела подтверждается, что вышеуказанные сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, а не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ООО "Союз".

В соответствии пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. При этом закон не устанавливает требования о каких-либо обязательных возмездных отношениях между залогодателем и залогодержателем, если залогодателем является третье лицо. Договоры ипотеки (залога), поручительства, вообще обычно не предусматривают встречного исполнения, на что также указывается в абзаце 6 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Как правильно указано судом первой инстанции, вследствие заключения договоров ипотеки и поручительства между ОАО "Банк ВТБ" и ООО «Союз» не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, приведшей к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Залог и поручительство в соответствии с параграфами 3 и 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации являются способом исполнения обязательств, то есть носят обязательственный характер, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве имеющееся в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Оценка имущества должника конкурсным управляющим не представлена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заключение договора ипотеки не может свидетельствовать о нарушении имущественных интересов иных кредиторов.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при заключении оспариваемых договоров ООО «Союз» Банку были представлены:

- письма № 20 от 10.08.2011, № 17 от 08.08.2011, № 13 от 08.08.2011, № 16 от 08.08.2011, № 12 от 08.08.2011 об отсутствии у должника ООО «Союз» судебных споров, отсутствии просроченной задолженности перед работниками по выплате заработной плате, отсутствии картотеки в обслуживаемых Должника банках, арестованных счетов, об отсутствии у Должника внебалансовых обязательств, поручительств/гарантий, представленных третьим лицам, об отсутствии активов, обремененных залоговыми обязательствами;

- расшифровка строк управленческого баланса «Основные средства» по состоянию на 01.07.2011, свидетельствующая о том, что во владении ООО «Союз» находится пять земельных участков общей площадью 104 678 кв. м., общая балансовая стоимость имущества составляет 2 085 000 000 руб.; балансовая стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке, составила 190 000 000 руб.;

- книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за I полугодие 2011 год и на 2010 год, свидетельствующие, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы за год составляют 116 000 руб. и состоят из платежей за аренду помещений от «Экспресс ООО», расходы отсутствуют;

- книга учета доходов и расходов на I полугодие 2011 года о том, что доходы организации составляют 46 000 руб., расходы также отсутствуют, что свидетельствовало о безубыточной деятельности ООО «Союз»;

- налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за отчетный 2010 год, согласно которой объектом налогообложения выступают доходы, а налоговая база равна 116 355 руб., равной сумме доходов из книги учета доходов и расходов за 2010 год;

- состояние кредиторской задолженности Клиента по состоянию на 01.07.2011 ООО «Союз», из которой следует, что организация имеет двух крупных кредиторов: ООО «Домикс» и Михеева А.А. Сумма кредиторской задолженности перед ООО «Домике» составляет 111 000 руб., а Михеевой А.А. - 2 085 000 руб. и планируемая дата погашения задолженности относится на 4 квартал 2011 года. Также имеются остальные кредиторы, которые указаны в графе «прочие», и сумма кредиторской задолженности составляет 1402 000 руб., общая сумма кредиторской задолженности на данную дату составляет 3 597 000 руб., просроченная задолженность отсутствует;

- сведения о выданных поручительствах, полученных гарантиях, открытых аккредитивах по состоянию на 08.08.2011 - ООО «Союз» не выступает в качестве поручителя или гаранта;

- сведения о полученных кредитах и займах по состоянию на 08.08.201 - ООО «Союз» не имеет кредитов и займов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Банк, заключая с ООО «Союз» договоры ипотеки и поручительства, оценил финансовое состояние о возможности заключения договора поручительства с принятия в обеспечение исполнения обязательств недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Союз».

Материалами дела подтверждается, что в период заключения оспариваемых договоров у ООО «Союз» отсутствовали судебные споры, которые могли являться обстоятельствами позволяющими сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника, недостаточности имущества и возникновении указанных признаков в будущем (информация о таких судебных спорах отсутствует в базе данных Арбитражного суда Волгоградской области, о чем также свидетельствует письмо ООО «Союз» № 20 от 10.08.2011).

Отсутствие задолженности по уплате обязательных платежей подтверждается справкой № 8243 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 04.08.2011, выданной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда.

При таких суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии целей причинения вреда имущественным правам кредиторов, указанной в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доказательства того, что заключение оспариваемых сделок было связано со злоупотреблением правом со стороны ООО «Союз», в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации действий ООО «Союз» по заключению оспариваемых договоров как злоупотребление правом и признания оспоренных договоров недействительными.

Довод о наличии в договорах ипотеки и поручительства признаков сделки с заинтересованностью, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку согласно сведениям о списке аффилированных лиц Банка по состоянию на 21.07.2011, в совокупности с данными Единого государственного реестра юридических лиц об участниках ООО «Союз», не следует, что Банк или какое-либо из его аффилированных лиц входит в одну группу с должником.

Не представлены сведения об органах управления должника, из которых можно было бы сделать вывод о наличии заинтересованности между сторонами сделки по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве, либо Федерального закона от 26.07.2006 N 195-ФЗ "О защите конкуренции" (Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N Ф 09-6850/10).

Доводы о том, что заключенные сделки поручительства и ипотеки были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, документально не подтверждены, в связи с чем апелляционной инстанцией отклоняются.

То обстоятельство, что заключение договоров ипотеки и поручительства не был связано с хозяйственной деятельностью ОО «Союз» и не повлекло за собой получением эти обществом какой-либо имущественной прибыли выгоды, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, 16.02.2011 между ОАО Банк ВТБ и ООО «Волгоградстрой» (далее - заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-726000/2011/00015 с дополнительными соглашениями № 1 от 15.08.2011, № 2 от 28.04.2012, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 10 000 000,00 руб.; 11,95 % годовых с даты заключения соглашения по дату полного обеспечения; 9,85 процента годовых с даты, следующей за датой полного обеспечения. Со стороны Банка обязательство по кредитному соглашению было выполнено в полном объеме.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению со стороны ООО «Волгоградстрой», между Банком и ООО «Союз» заключены следующие договоры:

- Договор об ипотеке с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора об ипотеке должник передал Банку в ипотеку Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - под торговые и развлекательные цели. Площадь: 24910 кв.м. Кадастровый номер: 34:36:00 00 18:0151, место нахождения: Россия, Волгоградская область, г. Камышин, примерно в 100 м. по направлению на юго-восток от пересечения ул. Базарова и автодороги Волгоград-Сызрань, адрес ориентира: 5 микрорайон. Пунктом 2.3. договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в размере 11 882 000,00 руб. Согласно пункту 2.4 договора об ипотеке ипотекой обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов, неустоек и комиссии. При этом Банк как кредитор вправе потребовать исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению досрочно в соответствии с пунктом 12.4. Кредитного соглашения и обратить взыскание на предмет ипотеки.

- Договор поручительства с дополнительным соглашением № 1 от 28.04.2012. В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату кредитов, уплате процентов, неустоек и комиссии. Согласно пункту 3.9. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поручителем обязательств по Договору поручительства поручитель обязан уплатить Банку неустойку в размере 0,04 процента от суммы неисполненного или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, в том числе при направлении требования о досрочном исполнении, такие обязательства будут исполнены в полном объеме поручителем. Поручительство по договору является солидарным.

В нарушение обязательств по кредитному соглашению ООО «Волгоградстрой» не вносит