Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-8932/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8932/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (403532, Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фрунзе, 87, ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801),

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2013 года по делу № А12-8932/2013 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь» (403520, Волгоградская область, Фроловский р-н, х. Ветютнев),

к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (403532, Волгоградская обл, г. Фролово, ул. Фрунзе, 87, ОГРН 1023405564973, ИНН 3432004801),

о признании решения незаконным и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь» - Дергачева А.В., представитель по доверенности от 27.03.2013;

без участия в судебном заседании представителей: Администрации Фроловского муниципального района (почтовое уведомление №96851 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь» (далее по тексту – ООО «Мотель-77», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области (далее – Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 12.02.2013  № 395, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка с кадастровым номером 34:32:11 00 09:0338, площадью 4 424 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Ветютнев, как несоответствующего статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации и об обязании Администрации заключить с обществом договор купли-продажи спорного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2013 года по делу № А12-8932/2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь».

Признан незаконным, как не соответствующим статьям 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации отказ Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, выраженный в письме от 12.02.2013  № 395, в предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь» земельного участка с кадастровым номером 34:32:11 00 09:0338, площадью 4 424 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Ветютнев.

На Администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь» земельного участка с кадастровым номером 34:32:11 00 09:0338, площадью 4 424 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Ветютнев, подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:32:11 00 09:0338, площадью 4 424 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Ветютнев, в месячный срок.

Администрация Фроловского муниципального района не согласившись с принятым решением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель общества «Мотель-семьдесят семь» поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области,  надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 14.11.2012 №848 между Администрацией Фроловского муниципального района Волгоградской области и ООО «Мотель-77», в связи с истечением срока предыдущего договора аренды, заключен договор аренды от 16.11.2012  сроком до 01.12.2015.

Администрация передала в аренду обществу земельный участок с кадастровым номером 34:32:11 00 09:0338, площадью 4 424 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, х. Ветютнев под строительство кафе и автостоянки.

Общество на земельном участке построило одноэтажное нежилое здание павильона кафе, право собственности зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права 34-АА №859692 от 06.11.2012).

ООО «Мотель-77» обратилось в Администрацию Фроловского муниципального района Волгоградской области с заявлением (вх. № 100 от 14.01.2013) о выкупе указанного земельного участка, в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса РФ с приложением соответствующих документов.

Ответом Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области от 12.12.2013 № 395 в оформлении права собственности на земельный участок истцу было отказано. Основанием для отказа послужило, по мнению Администрации, расположение земельного участка в пределах придорожных полос федеральной автомобильной дороги Р22 «Каспий» и областной автодороги «Фролово-Лесхоз».

Учитывая обстоятельства спора по настоящему делу, вид использования земельного участка, предоставленного в аренду, а также требования вышеназванных норм действующего земельного законодательства, суд пришел к выводу, что заявитель, являясь собственником объекта недвижимости, имеет исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть такого земельного участка.

При этом в пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

По смыслу п. 2 ст. 7, частью 1 статьи 28, ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования, что соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 13535/10 и от 27 января 2009 года N 12202/07.

Однако суд удовлетворил требование общества о продаже в собственность земельного участка, площадью 4 424 квадратных метров в нарушение требований статьи 33 Земельного кодекса при отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В суд апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене, как вынесенное при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба Администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 03 июня 2013 года по делу № А12-8932/2013 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мотель-семьдесят семь» - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                               Ю.А. Комнатная

                                                                                                                    С.А. Кузьмичев