Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А06-3388/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-3388/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН  1043000719520, ИНН 3015026737),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года по делу № А06-3388/2013, судья Ковальчук Т.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (414000, г. Астрахань, ул. Каховского, 14, строение А, помещение 2, ОГРН 1093016001540, ИНН 3016060723),

 к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, 53/9, ОГРН  1043000719520, ИНН 3015026737),

о признании незаконными действий,

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (почтовые уведомления №№95245-95247 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – заявитель, ООО «Югстрой-ка», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Кировскому району г. Астрахани), выразившиеся в выставлении требования по уплате налога №2647 от 08.05.2013.

Одновременно общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-ка" заявило ходатайство о приняти обеспечительных мер в виде приостановления действий по исполнению требования по уплате налога №2647 от 08.05.2013.

Определением Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3388/2013суд удовлетворил ходатайство ООО «Югстрой-ка»,  приостановил действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по исполнению требования по уплате налога №2647 от 08.05.2013.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани не согласившись с принятым определением обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

          Из материалов дела следует, что ООО «Югстрой-ка» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с  заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, выразившихся в выставлении требования по уплате налога №2647 от 08.05.2013.

Одновременно с подачей заявления ООО «Югстрой-ка» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по исполнению требования по уплате налога №2647 от 08.05.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, реально может затруднить, сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно пункту 2 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обращаясь в суд с вышеизложенными требованиями, общество ссылалось на то, что неприостановление действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа до рассмотрения спора по существу может повлечь списание денежных средств в пользу ИФНС по Кировскому району г. Астрахани, и как следствие срыв выплаты заработной платы рабочему персоналу, исполнение уплаты текущих налогов и сборов, а так же исполнение обязательств перед контрагентами.

В рассматриваемом случае заявитель в нарушение названной нормы не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска; доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и действительно обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска не мотивирован конкретными обстоятельствами, подтвержденными документально.

В силу прямого указания статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Судебная коллегия полагает, что заявителем не доказана и не обоснована необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не доказан, что затруднительный характер исполнения требования налогового органа.

При таких обстоятельствах, у суда не было достаточных оснований для принятия обеспечительных мер по делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части  принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по исполнению требования по уплате налога №2647 от 08.05.2013.

В обжалуемой части следует принять новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 мая 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении предварительного судебного заседания по делу №А06-3388/2013 в части принятия обеспечительных мер отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (414000, г. Астрахань, ул. Каховского, 14, строение А, помещение 2, ОГРН 1093016001540, ИНН 3016060723) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по исполнению требования по уплате налога №2647 от 08.05.2013 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           С.А. Кузьмичев