Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А57-2946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2946/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Денисов А.С., по доверенности от 05 мая 2011 года,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Вита-Флексо» Синяева И.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года, по делу № А57-2946/2013, судья С.А. Федорцова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр»,     г. Саратов, (ОГРН 1086451001780, ИНН 6451421651)

к закрытому акционерному обществу «Вита-Флексо», г. Саратов,                          (ОГРН 1046405036721, ИНН 6452906987)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 500 000 рублей и пени в размере 181 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» (далее – истец) с иском к закрытому акционерному обществу «Вита-Флексо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в сумме 500 000 рублей и пени в размере 181 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С закрытого акционерного общества «Вита-Флексо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» взыскана задолженность за оказанные услуги по договору от 23.04.2012 в сумме 500 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в размере 181 000 рублей.

С закрытого акционерного общества «Вита-Флексо» в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 620 рублей.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Вита-Флексо» Синяев И.В., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что договор оказания юридических услуг от 23.04.2012 является незаключенным, в связи с чем, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» (Исполнитель), г. Саратов, и закрытым акционерным обществом «Вита-Флексо» (Заказчик), г. Саратов, был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял обязательства оказывать юридические услуги Заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором, а Заказчик - оплатить услуги Исполнителя в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора оказания юридических услуг, стоимость услуг Исполнителя составляет 500 000 рублей, НДС не облагается. Расчет за услуги производится в течение 3 (трех) дней с момента подписания акта выполненных работ по настоящему договору.

По указанному выше договору обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» были оказаны юридические услуги на общую сумму 500 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 27.08.2013, подписанным сторонами без замечаний и скрепленным печатями организаций.

Ответчиком, принятые по акту юридические услуги не оплачены, задолженность по договору от 23.05.12 составила 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания юридических услуг, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, Исполнитель вправе взыскать с него пени в размере 0,2 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В результате истцом произведен расчет штрафных санкций за период с 31.08.2012 по 01.03.2013 в сумме 181 000 рублей.

За период с 01.01.2012 по 03.09.2012 года сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого усматривается задолженность закрытого акционерного общества «Вита-Флексо» перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» по договору от 23.04.2012 в сумме 500 000 рублей.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт выполненных работ от 27.08.2012 подписан со стороны исполнителя и заказчика без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Кроме того, за период с 01.01.2012 по 03.09.2012 сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, из которого усматривается задолженность закрытого акционерного общества «Вита-Флексо» перед обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-правовой центр» по договору от 23.04.2012 в сумме 500 000 рублей.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что услуги ему не были оказаны либо оказаны не в тех объемах, указанных в актах выполненных работ, либо ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 711, 720, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 500 000 рублей.

Довод апеллянта о том, что договор оказания юридических услуг от 23.04.2012 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из анализа положений главы 39 Гражданского кодекса