Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-14035/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14035/2012

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Богданова Дениса Сергеевича (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2013 года по делу № А12-14035/2012 (судья Макаров И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮрАспект» (г. Волгоград, ул. Елецкая, д.21; ИНН 3445085029, ОГРН 1063460054921) о признании несостоятельным (банкротом), Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда»,

в рамках дела № А12-14035/2012 о признании несостоятельным (банкротом), Муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (г. Волгоград, ул. Новорядская, д. 118; ИНН 3443049554; ОГРН 1023402976630)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области совместно обратились индивидуальный предприниматель Богданов Сергей Анатольевич (далее – ИП Богданов С.А.) и индивидуальный предприниматель Пономарев Олег Васильевич (далее – ИП Пономарев О.В.) с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» (далее - МУП «Автокоммунтранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.07.2012 Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителей по делу, заменив их на Мелешенко И.В. и отложил судебное заседание по ходатайству должника для добровольного погашения задолженности.

Определением от 24.09.2012 Арбитражный суд Волгоградской области произвел процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу, заменив Мелешенко И.В. на общество с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «ЮрАспект» (далее - ООО «АН «ЮрАспект») и отложил судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании МУП «Автокоммунтранс» банкротом на 08.10.2012 по ходатайству должника для добровольного погашения им задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» отказано, заявление ООО «АН «ЮрАспект» оставить без рассмотрения.

Суд обязал перечислить со счета по учету средств, поступивших во временное распоряжение (депозита) Арбитражного суда Волгоградской области, на счет ООО «АН «ЮрАспект» 195 249,75 руб. в счет погашения задолженности МУП «Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда» перед ООО «АН «ЮрАспект».

Богданов Денис Сергеевич (далее – Богданов Д.С.) не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Мелешенко И.В. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором он просит отменить определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Волгоградской  области совместно обратились ИП Богданов С.А. и ИП Пономарев О.В. с заявлением о признании МУП «Автокоммунтранс» несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления указали на наличие у МУП «Автокоммунтранс» задолженности перед ИП Богдановым С.А. и ИП Пономаревым О.В., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2012 по делу № А12-22805/2011 и от 27.01.2012 по делу № А12-156/2012, на общую сумму 195 249,75 руб., в том числе 167 446 руб. основного долга.

Суд первой инстанции, отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Автокоммунтранс» и оставляя заявление без рассмотрения ООО «АН «ЮрАспект», исходил из того, что обязательство МУП «Автокоммунтранс» перед  ООО «АН «ЮрАспект» исполнено в силу части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличия иных заявлений о признании Должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 48 настоящего Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, сумма основного долга МУП «Автокоммунтранс» перед ООО «АН «ЮрАспект» составляет всего 167 446 руб.

Материалами дела подтверждаются неоднократные попытки МУП «Автокоммунтранс» погасить образовавшуюся задолженность путем перечисления денежных средств как кредитору (первоначально в пользу Мелешенко И.В., затем в пользу ООО «АН «ЮрАспект»), так и путем их внесения в депозит нотариуса в связи с неопределенностью на стороне кредитора (пункт 3 части 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От нотариуса был получен отказ в совершении нотариальных действий в связи с наличием запретительных обеспечительных мер Дзержинского районного суда.

Вместе с тем, ООО «АН «ЮрАспект» платежным поручением от 24.10.2012 возвратило перечисленные третьим лицом за должника денежные средства, также ссылаясь на определение о принятии обеспечительных мер, при том, что суд не запрещал кредитору принимать исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, а также уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, учитывая намерение МУП «Автокоммунтранс» добровольно погасить задолженность в целях избежания введения процедуры банкротства и невозможность такого погашения вследствие неопределенности на стороне кредитора, отказа нотариуса от принятия денежных средств в депозит, уклонения кредитора от их принятия, предложил должнику внести денежные средств в депозит суда для их последующего распределения после рассмотрения Дзержинским районным судом иска Богданова Д.С.

Доводы об отсутствии нормы, допускающей использование депозита суда для расчета с кредитором, основаны на ошибочном толковании правовых норм действующего законодательства.

 Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда от 28.02.2013 какая-либо неопределенность на стороне кредитора отсутствует, определение Дзержинского районного суда от 21.01.2013, отменяющее ранее введенный запрет на погашение должником задолженности, также вступило в силу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для перечисления ООО «АН «ЮрАспект» денежных средств с депозита суда в счет погашения задолженности.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, обязательство МУП «Автокоммунтранс» перед ООО «АН «ЮрАспект» считается исполненным в силу прямого указания части 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает, что довод ООО «АН «ЮрАспект» о введении в отношении должника процедуры банкротства по одному из последующих заявлений, носит предположительный характер.

МУП «Автокоммунтранс» является действующим предприятием, оказывающим услуги по сбору и транспортировке бытовых отходов.

В данном случае для конкурного кредитора восстановление права возможно исключительно посредством удовлетворения его требований. Однако ООО «АН «ЮрАспект» отказывается от принятия исполнения и требует введения в отношении должника процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что ООО «АН «ЮрАспект» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой должно являться извлечение прибыли. Право требования к должнику возникло у ООО «АН «ЮрАспект» не в связи с наличием каких-либо хозяйственных отношений с МУП «Автокоммунтранс», а было приобретено у Мелешенко И.В. по договору цессии.

Кроме того, судом первой инстанции отмечен тот факт, что права требования были приобретены ООО «АН «ЮрАспект» 16.08.2012, то есть уже после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного и наличия иных заявлений о признании должника банкротом суд первой инстанции правомерно отказал во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Автокоммунтранс» и оставил заявление без рассмотрения ООО «АН «ЮрАспект».

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Богданова Д.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» июня 2013 года по делу № А12-14035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                      О.В. Грабко