Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А12-4102/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4102/2013

21 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Азорнов Г.А., по доверенности от 10 сентября 2012 года,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу № А12-4102/2013, судья А.П. Машлыкин,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта», г. Волгоград, (ИНН 7325083429, ОГРН 1087325007670)

к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью), г. Волгоград, (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Деловая почта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик), в котором просит  применить последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 24.03.2010г. № 029-10/Кр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пирград» и ответчиком в части подпункта 3 пункта 7 приложения № 1, взыскать денежные средства в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.  Применены последствия недействительности ничтожной сделки, кредитного договора от 24.03.2010 № 029-10/Кр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пирград» и Коммерческим банком «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в части подпункта 3 пункта 7 приложения № 1.

С Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу с общества с ограниченной ответственностью «Деловая почта» взысканы денежные средства в размере 30 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью)  с решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в  его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,             24.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Пирград», как заемщик, и ответчик, как кредитор, заключили кредитный договор № 029-10/Кр, в соответствии с условиями которого ответчик взял обязательства предоставить кредит в размере 10 000 000 руб. под 14 процентов годовых с датой возврата кредита – 23.03.2012.

Подпунктом 3 пункта 7 приложения № 1 названного договора предусмотрено, что комиссия за выдачу кредита составляет 1,5 процента от суммы лимита задолженности. Комплексная комиссия, включающая в себя плату на покрытие расходов по ведению учета и проверке состояния задолженности заемщика, предоставленного обеспечения, предоставления кредита и иных расходов банка, выплачивается в день получения кредита (транша) единовременно.

25.03.2010 общество с ограниченной ответственностью «Пирград» перечислил ответчику комиссию за выдачу кредита в размере 150 000 руб., что подтверждается представленными доказательствами.

10.10.2012 между истцом, как цессионарием, и обществом с ограниченной ответственностью «Пирград», как цедентом, был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с ответчика денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 24.03.2010 № 029-10/Кр, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пирград» и ответчиком.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности подпункта 3 пункта 7 приложения № 1 кредитного договора № 029-10/Кр от 24.03.2010, истец обратился в суд с настоящим иском.           

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить, были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение,