Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-7232/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7232/10

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евромост» Ковалева И.В.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2013 года по делу №А12-7232/2010, принятое судьей Архиповой С.Н.,

объединенные в одно производство жалобы конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Евромост»

на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лукьянова В.Ф.

и конкурсного управляющего Финько М.С.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью      «Еврохим-Шина» (Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, д.14; ИНН 3435049600, ОГРН 1023402007287)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном заседании  представителя  общества  с ограниченной ответственностью  «Евромост»   Крыгина   П.В., действующего на  основании   доверенности от  23 июля  2013 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08  февраля 2011 года   общество  с ограниченной  ответственностью   «Еврохим-Шина» (далее  - ООО  «Еврохим-Шина», должник) признано несостоятельным (банкротом), определением суда от 16.02.2012 конкурсным управляющим утвержден Финько М.С..

В Арбитражный суд  Волгоградской  области     обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью  «Евромост»  (далее  -  Евромост»)   с   жалобой,   в которой    просило    признать     незаконным   бездействие    арбитражного   управляющего  Лукьянова  В.Ф.    по    непринятию    мер   по  обжалованию   сделки    должника  на сумму   2 392 914,73   руб.,  по  непринятию  мер  по  поиску    и  возврату    имущества     должника  в  конкурсную   массу   на  сумму   634  414  240   руб.

Кроме того,  в Арбитражный    суд  обратилось  ООО  «Евромост»    с жалобой,  в которой    просило    признать    незаконным    бездействие   конкурсного  управляющего  ООО  «Еврохим-Шина» Финько  М.С.   по  непринятию    мер  по  поиску    и возврату    имущества    должника   в  конкурсную  массу   на  сумму  634 414 240  руб.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25   июня  2013  года  в удовлетворении  жалоб  отказано.

ООО  «Евромост»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  признать    незаконным    бездействие    конкурсного   управляющего  ООО  «Еврохим-Шина»  Финько  М.С.   по  поиску   и  возврату    в конкурсную    массу    имущества  на сумму   634 414,24   тыс.  руб.

ООО  «Евромост»  не согласилось с принятым судебным актом и обратилось   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  признать    незаконным    бездействие    конкурсного   управляющего  ООО  «Еврохим-Шина»  Лукьянова  В.Ф.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Еврохим-Шина»  Финько  М.С.      возражает  против  удовлетворения    апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Конкурсный  управляющий  ООО  «Еврохим-Шина»  Лукьянов  В.Ф.       возражает  против  удовлетворения    апелляционной   жалобы    по  основаниям,  изложенным    в отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела. От  ФНС  России  поступило  ходатайство  о   рассмотрении   апелляционных жалоб  в отсутствие  представителя. Судом  ходатайство  удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 и 12  июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

ООО  «Евромост»    в жалобах  указывает на  то, что    конкурсный  управляющий  ООО «Еврохим-Шина»  Лукьянов  В.Ф.   27    июля  2011 года     составил    и  подписал    бухгалтерский    баланс  должника    на  31 декабря  2010 года,    указав    на  наличие    у ООО  «Еврохим-Шина»   на  конец    отчетного    периода    активов    в сумме   642 539  000  руб.   Вместе  с  тем,   согласно     отчета    конкурсного    управляющего  Финько  М.С.   от  05 марта  2013 года    в конкурсную    массу    должника    включено    имущество    балансовой    стоимостью   8 124  760  руб.

Соответственно, имущество      балансовой  стоимостью   634  414  240  руб.    отсутствует    и Лукьяновым  В.Ф.   не   проводились    мероприятия    по  его  поиску     и  возврату    в конкурсную  массу  должника. Конкурсным  управляющим  Финько  МС.  Также  не  принимались  меры    по  поиску     оставшегося     имущества    и  его    возврату    в конкурсную  массу.

   Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в числе иного обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.

Согласно абзацу  7 пункта  1 статьи   20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Из содержания указанных норм следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию, то есть о том имуществе, которое принадлежит должнику. Законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Как  следует  из  материалов  дела,   арбитражный управляющий  Лукьянов  В.Ф.    направил    запросы    в регистрирующие     органы    по  факту наличия    имущества     у  должника, 25  апреля  2011 года     он  провел    инвентаризацию   и выявил     наличие    имущества   в виде    земельного    участка,   производственной    базы,    строения  склада, права  аренды. Данное    имущество    передано    конкурсному     управляющему  Финько  МС.

Кроме того,    поскольку    руководитель    должника   уклонялся      от передачи     документов     и имущества  Лукьянов  В.Ф.    обратился    в суд   с  заявлением    о  принудительном      истребовании  документов.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   10 июня  2011 года    удовлетворено  заявление     конкурсного    управляющего  Лукьянова   В.Ф.    об  истребовании     у руководителя   ООО  «Евроххим-Шина»     документов и    имущества   должника.

Исполнительное   производство до  настоящего     времени  не  окончено.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  ООО «Евромост»  не представило  суду доказательств того, что Лукьянов  В.Ф.   и Финько  М.С.  достоверно располагали  сведениями о  наличии у должника имущества, находящегося у третьих лиц, для предъявления соответствующих требований к этим лицам, но не сделали  этого.

Доводы жалобы в указанной части не содержат конкретных доказательств неисполнения арбитражным управляющим требований пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В связи  с чем,   суд  правомерно отказал  в удовлетворении  жалоб  в  указанной части. 

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционных    жалоб о  том,   что  наличие   имущества     у должника     на сумму   642 539   тыс.  руб.  подтверждается    бухгалтерским  балансом   должника  ООО  «Еврохим-Шина»   на  31    декабря   2010 года.

Вместе  с тем,     в  отсутствие  доказательств  наличия  имущества, отраженного     в бухгалтерском     балансе,  его  стоимости    и местонахождения, истребование    данного    имущества     должника  в порядке      статьи   126  Закона  о банкротстве    невозможно, поскольку   отсутствие     указания   в резолютивной  части      судебного  акта    на  конкретное     имущество,    влечет     заведомую    его  неисполнимость,  что    противоречит    целям   и задачам     арбитражного   судопроизводства.

Кроме  того,  ООО «Евромост»   ссылается на  то,  что  конкурсный    управляющий     Лукьянов  В.Ф.   не  принял    своевременных  мер     к оспариванию    сделки     должника   в виде    проведения    платежей    в пользу  ОАО  «Промсвязьбанк»  по  платежному  поручению   от   01  июля 2010  года в сумме   2 392 914,73   руб. В результате     бездействия    суд    отказал    в  удовлетворении   поздно    заявленных    требований    конкурсному  управляющему   Финько  М.С.    ввиду    пропуска     срока  исковой  давности.

В силу абзаца 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на