Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-27355/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27355/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года по делу №А12-27355/2012, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Инвестиционная Компания»

о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Волгастройинвест» (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Волгастройинвест» (г. Волгоград, 75, ул. 51 Гвардейская, 1А; ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226),

при  участии в   судебном заседании  представителя  общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» Дормедонова  В.В.,  действующего на основании  доверенности  от  12  июля  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  08    февраля  2013  года   в отношении  закрытого   акционерного  общества  «Волгастройинвест»  (далее  -  ЗАО  «Волгастройинвест»,  должник) введена     процедура   наблюдения,   временным  управляющим    утвержден      Михалев   В.В.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  обратилось  общество  с ограниченной ответственностью  «Торгово-Инвестиционная Компания»  (далее  -  ООО  Торгово-Инвестиционная   Компания», общество)  с  заявлением  о  включении    в реестр  требований   кредиторов  ЗАО  «Волгастройинвест»   требования    в размере  275 916 977,83 руб.  в составе    основного   долга и   218 516 996,59   руб.   в  составе   пени.

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   04  июня  2013  года   с учетом  определения  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от  07  августа   2013   года  об  исправлении  опечатки,   в   третью    очередь    реестра  требований    кредиторов   ЗАО «Волгастройинвест»   включены  требования  ООО  «Торгово-Инвестиционная  Компания»   в суме  275 916 977,83    руб.  в   составе    основного  долга,  218 516 996,59    руб.    в составе  пени.

Общество  с ограниченной ответственностью  «АМТ Банк»  (далее  -  ООО  «АМТ  Банк»)     не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  отказать  в удовлетворении    заявления ООО  «Торгово-Инвестиционная  Компания».

ООО  «Торгово-инвестиционная  Компания»   возражает  против  удовлетворения апелляционной  жалобы по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенные к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 09 июля     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15 августа      2013    года до 15   час. 30  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего   в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В рассмотренном случае спорная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного    суда  г.  Москвы     от   25  июня  2012 года   по  делу  №А40-18294/12,  которым     с ЗАО «Волгастройинвест»   в  пользу  КБ «Москоммерцбанк»  (ОАО)  взыскан    основной   долг    в размере   494 433 974, 42 руб.  задолженности   по    договору     об  открытии    кредитной   линии   от  30.07.2008 №В1-2-2-024.

Требование, подтвержденное судебным актом, вступившим в законную силу, может быть признано только за лицом, в пользу которого принят данный судебный акт. Не может существовать двух законных правообладателей в отношении одного и того же требования.

Требование перешло к заявителю – ООО  «Торгово-Инвестиционная  Компания»  по договору уступки права от 29  января  2013 года, согласно   которому    право    требования    переходит    с 01.02.2013  при  условии    оплаты    в полном     объеме    цены   уступаемого    права    (150 000 000 руб.). ООО  «Торгово-Инвестиционная  Компания»   произвело  оплату    приобретенного    права  требования  в  полном  объеме,  что   подтверждается   платежными  поручениями от  26  декабря  2012  года  №231,   от  29 января 2013 года  №1.

Требование  перешло  ООО  «Торгово-Инвестиционная Компания» 01  февраля 2013 года,    то есть до предъявления его в деле о банкротстве должника и принятия такого требования к производству (04 апреля  2013   года   согласно штампу Арбитражного   суда  Волгоградской области),  29  апреля  2013  года  - определение суда о принятии требования к производству,

Следовательно, к требованию общества должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое в рамках дела А40-18294/12.

Однако такой судебный акт кредитором - ООО  «Торгово-Инвестиционная Компания» в материалы дела не представлен. Согласно общедоступной базы судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, такой судебный акт в рамках дела А40-18294/12 судом не принимался.

В отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ООО  «Торгово-Инвестиционная  Компания» и включения требования   в   сумме  275 916 977,83 руб.  в составе   основного  долга, 218 516 996,59   руб.   в составе  пени в реестр требований должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено полномочие по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 04 июня    2013  года было принято с нарушением норм права и подлежит отмене,  в удовлетворении    заявления  ООО  «Торгово-Инвестиционная   Компания»   о   включении    в третью  очередь   реестра    требований    кредиторов  ООО  «Волгастройинвест»   требования  в сумме  275  916 977,83  руб.  в составе    основного  долга, 218 516 996,59 руб.    в составе  пени,  следует отказать.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб не требует разрешения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 04 июня   2013 года по делу №А12-27355/12   отменить.

В удовлетворении  заявления   общества  с общества  с ограниченной  ответственностью  «Торгово-Инвестиционная  Компания»  о  включении  в  третью  очередь    реестра   требований    кредиторов   закрытого  акционерного  общества  «Волгастройинвест»    требование  общества  с ограниченной ответственностью  «Торгово-Инвестиционная   Компания»   в сумме  275 916 977,83  руб.   в составе  основного  долга,  218 516 996,59 руб.    в составе  пени,  отказать.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение  одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова