Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-7217/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7217/2011

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» августа  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой  Н.Н.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  Пьяниченко А.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2013 года по делу №А57-7217/2011, принятое судьей  Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон» Адушкина Ю.А.

о признании сделки должника недействительной,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон» (413124, Саратовская область, город Энгельс, 1-й Студенческий проезд, дом 4А; ИНН 6449041003, ОГРН 1066449025390)

несостоятельным (банкротом)

при  участии  в судебном  заседании    представителя  Федеральной  налоговой  службы  Савиной  И..,  действующей на  основании   доверенности от  28  марта   2013   года,  представителя арбитражного  управляющего  Адушкина  Юрия Алексеевича  Пономарева  Р.Г.,  действующего  на  основании   доверенности от   11  марта   2013   года,  представителя  Пьянченко  Андрея  Владимировича  Сусликова  С.А.,  действующего  на  основании  доверенности от  15 августа  2013   года.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря  2011 года  (общество  с    ограниченной ответственностью   «Покровск-Пром-Бетон» (далее  -  ООО  «ППБ»,  должник)  признано банкротом и открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного  суда  Саратовской области  от 02 декабря 2011 года  конкурсным управляющим должника утвержден Адушкин Юрий Алексеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В Арбитражный суд Саратовской области 29 ноября 2012 года  обратился   конкурсный  управляющий  ООО «ППБ» Адушкина Ю.А. с  заявлением  о признании недействительной сделки должника по реализации объектов основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, переданных от ООО «ППБ» Пьяниченко Андрею Владимировичу по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 №000001, №000002, №000003.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  10 июня   2013  года   признана недействительной сделка  по реализации должником – ООО «ППБ»  Пьяниченко Андрею Владимировичу объектов основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, переданных по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 №000001, №000002, №000003.

Применены  последствия недействительности сделки.  Суд обязал Пьяниченко Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника – ООО  «ППБ»  объекты основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, принятые по актам о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 №000001, №000002, №000003.

Пьянченко  Андрей  Владимирович  (далее   - Пьянченко  А.В.)   не согласился   с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18  июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов   дела,  30 апреля 2010 года  ООО «ППБ» (Продавец) в лице директора Тимофеева Константина Анатольевича передало, а физическое лицо Пьяниченко Андрей Владимирович (Покупатель) приняло объекты основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018, по стоимости приобретения (договорной стоимости) в размере 455 400 руб.

Факт передачи указанного имущества и цена реализации подтверждены копиями актов о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 №000001, №000002, №000003, счета-фактуры №69 от 30.04.2010.

Доказательств оплаты Пьяниченко А.В. переданных ему по акту от 30.04.2010 системы видеонаблюдения, системы электроснабжения, системы теплоснабжения в материалы дела не представлено.

В связи  с  тем,  что  оспариваемая  сделка    совершена      с  нарушениями    абзаца    второго  - пятого  пункта  2 статьи  61.2  Закона о   банкротстве,  пункта  2 статьи  19  Закона о   банкротстве  также  денежные  средства  по  сделке  покупателем не были  оплачены,     конкурсный  управляющий ООО «ППБ»  Адушкин  Ю.А.   обратился  в суд  с настоящим  заявлением.

Суд  первой  инстанции   удовлетворил  заявленные  требования  в полном  объёме.

Суд  апелляционной    инстанции  считает    позицию  суда  первой  инстанции    правомерной  и обоснованной.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд иски о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания недействительной сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как  следует из  материалов   дела,  оспариваемая сделка совершена должником 30 апреля  2010 года, то есть за 1 год и 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2011).

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись следующие кредиторы, которые после введения в отношении должника процедуры наблюдения и включении их требований в реестр требований кредиторов должника получили статус конкурсных кредиторов, со следующим размером требований к должнику:

- ООО «Цемент» - 1 184 848 руб. (произведено процессуальное правопреемство на Богачкина А.Н.);

- ООО «Полипласт Новомосковск» - 427 941 руб. 43 коп., в том числе 388 000 руб. – основной долг,39 941 руб. 43 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами;

- ФНС России – 282 397 руб. 82 коп., в том числе сумма основного долга – 256 503 руб., пени – 25 894 руб. 82 коп.;

- ФНС России – 7 118 руб. 20 коп. – задолженность по штрафам;

- ФНС России – 25 581 руб. 42 коп., в том числе сумма основного долга – 24 007 руб. 61 коп., пени – 1 573 руб. 81 коп.;

- ЗАО «Банк Интеза» – 225 974 руб. 37 коп., в том числе задолженность по возврату суммы основного долга – 175 514 руб., проценты – 5 800 руб., пени – 39 569 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 091 руб. 13 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14902/2010 по результатам рассмотрения требований кредиторов.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Федерального