Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-7217/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой сделки – за 1 квартал 2010 года размер кредиторской задолженности должника составил 19 131 тыс. руб., стоимость имущества (активов) должника – 13 577 тыс. руб. Выявленное превышение денежных обязательств над стоимостью имущества свидетельствует о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака недостаточности имущества.

Кроме  того, у  должника имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе по вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Саратовской области от 11.02.2010 по делу № А57-25396/2009. Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области о введении наблюдения в отношении должника от 10.08.2011 (в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Цемент» в размере 1 184 848 руб. 32 коп.).

Изложенное свидетельствуют о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности.

Кроме того, в  соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона  о банкротстве  при определении круга заинтересованных лиц необходимо исходить из того, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки в соответствии с законодательством о соответствующих видах юридических лиц, в частности Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Судом первой  инстанции правильно установлено что, оспариваемая сделка от имени должника совершена директором Тимофеевым Константином Анатольевичем. Второй стороной сделки (Покупателем) являлось физическое лицо – Пьяниченко Андрей Владимирович. Тимофеев Константин Анатольевич на дату совершения оспариваемой сделки являлся руководителем должника – директором. Пьяниченко Андрей Владимирович на дату совершения оспариваемой   сделки являлся учредителем (участником) должника с размером доли в уставном капитале 2 500 руб., что составляет 25%; от общего размера уставного капитала ООО «ППБ» (10 000 руб.). Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела представителем ФНС России выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.06.2013 в отношении ООО «ППБ», сформированной по состоянию на 30.04.2010, копиями материалов регистрационного дела ООО «ППБ», в том числе Уставом ООО «ППБ» (утвержденным протоколом №4 участников от 02.10.2007, изменениями в Устав ООО «ППБ») (утверждены протоколом №9 участников от 09.12.2008).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункта 2 статьи 19 Закона  о  банкротстве  Пьянченко  А.В.  является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При  этом  суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  Пьяниченко А.В., владеющий 25% голосов от общего числа голосов участников общества, знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, об ущемлении интересов кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В связи  с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае оспариваемую сделку следует считать совершенной с  целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду того, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и что сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом  5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспариваемая   сделка  направлена   на вывод    имущества ООО  «ППБ» в    размере  455 000  руб. в ущерб  интересам  должника   и его  кредиторам.

Таким образом,  произошло  уменьшение  размера имущества должника, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве   рассматривается как вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

Поскольку совершение сделки по отчуждению имущества произведено исключительно с намерением вывести активы общества в преддверии банкротства, тем самым причинить вред имущественным интересам иных кредиторов должника, исключив имущество из конкурсной массы должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной. В частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами Закона  о банкротстве   судом первой инстанции  применены  последствия  недействительности сделки,  а именно:  обязать Пьяниченко Андрея Владимировича возвратить в конкурсную массу должника – ООО «ППБ» объекты основных средств: системы видеонаблюдения, инвентарный номер 00000017, системы электроснабжения, инвентарный номер 00000020, системы теплоснабжения, инвентарный номер 0000018.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил факт передачи имущества Пьяниченко А.В., судом апелляционной инстанции отвергается, поскольку из Актов о приеме-передаче (кроме зданий, сооружений) от 30.04.2010 №000001, №000002, №000003 следует, что указанные объекты основных средств переданы Пьяниченко А.В., доказательств невозможности возврата указанного имущества в конкурсную массу в натуре в материалы дела не представлено.

Не оспаривая по существу принятый  судебный  акт, Пьянченко  А.В.   в апелляционной жалобе полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания (часть 1 статьи 121).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, а также если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123).

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 3.1 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ВРИО генерального директора ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия), вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Пунктом 3.4 Особых условий предусмотрено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Саратовской   области определением от 06  декабря  2012  года принял к производству заявление    конкурсного     управляющего  ООО  «ППБ»  Адушкина  Ю.А. о    признании  сделки    недействительной,  применении   последствий   недействительности  сделки, судебное    заседание     назначено   на  22 января  2013 года 

Копия определения от 06 декабря 2012 года   направлялась Пьянченко  А.В.  в срок, установленный статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу, Саратовская  область,  пос.  Новогусельский,   ул.  Николаевская, 41.

В связи с неявкой представителей Пьянченко  А.В.   за регистрируемым почтовым отправлением и истечением срока хранения заказное письмо 06 декабря 2012 года было возвращено отправителю.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  22 января    2013  года суд  первой  инстанции отложил  судебное  заседание    на  22 февраля  2013 года.

Копия определения от 22 января 2013  года направлялась Пьянченко  А.В., но  также  возвращена  в суд  первой  инстанции в связи  с истечением   срока  хранения  заказного  письма.

Определением Арбитражного  суда  Саратовской   области от 22 февраля 2013    судебное  разбирательство отложено  на  18 марта  2013 года.

Копия определения от22 февраля  2013  года направлялась Пьянченко  А.В..

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  18 марта  2013  года суд  первой  инстанции отложил  судебное  заседание    на  17 апреля   2013 года.

Копия определения от 18 марта  2013  года направлялась Пьянченко  А.В., но  также  возвращена  в суд  первой  инстанции в связи  с истечением   срока  хранения  заказного  письма.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской   области от  17 апреля     2013  года суд  первой  инстанции отложил  судебное  заседание    на  05 июня   2013 года.

Копия определения от 17 апреля  2013  года направлялась Пьянченко  А.В., но  также  возвращена  в суд  первой  инстанции в связи  с истечением   срока  хранения  заказного  письма.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что Пьянченко  А.В.  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для не рассмотрения дела по существу, в связи с чем анализируемый довод заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного  процессуального  кодекса  российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы подателя жалобы о том, что имущество  по  спорной  сделки   получено   в  счет    оплаты    по  договору  займа,  а также   что  спорное  имущество  находится в  аренде  у третьего  лица   в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Пьяниченко А.В. не заявлялись, не были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем на основании части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ и в силу пунктов 25, 26, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные доводы в апелляционной инстанции не принимаются