Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-13171/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13171/12

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия  Сергеевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2013 года по делу №А57-13171/2012, принятое судьей Пашенько О.А.

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» Миненкова Дмитрия Сергеевича (410000, г. Саратов, а/я 11)

о распределении денежных расходов по делу о банкротстве – перечислении с депозитного счета арбитражного суда расходов по делу о банкротстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Сарпромстрой-СМУ1» (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК «Железнодорожник», д.42;ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) Петрова А.С.,

при  участии  в  судебном  заседании  арбитражного управляющего Миненкова Дмитрия  Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года ликвидируемый должник – общество  с  ограниченной ответственностью  «Сарпромстрой-СМУ1» (далее  -  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»,  должник)  признано (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года  конкурсным управляющим ООО «Сарпромстрой-СМУ1» утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство «Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Сообщение о признании должника ООО «Сарпромстрой-СМУ1» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04 августа 2012 года.

Определением    Арбитражного   суда  Саратовской  области    от   28    января   2013    года     конкурсное  производство     в  отношении    ООО «Сарпромстрой-СМУ1»  завершено.

Не   согласившись    с данным    судебным    актом,   кредиторы   ООО «Лифтмаш»,  ООО  «АкваМастерСаратов»,  ООО  ТД  «БМРТ»,  ООО  МРСК  «ЮМИГ»,  ИП  Захаров  Р.Г.    обратились    с апелляционной  жалобой    в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд.

Определением  Двенадцатого     арбитражного     апелляционного     суда от    21 марта  2013   года      производство     по  апелляционной    жалобе  ООО  «Лифтмаш»,   ООО «АкваМастерСаратов», ООО  ТД  «БМРТ», ООО МРСК «ЮМИГ», ИП Захарова  Р.Г.  прекращено.

ООО  «Лифтмаш»,   ООО «АкваМастерСаратов», ООО  ТД  «БМРТ», ООО МРСК «ЮМИГ», ИП Захарова  Р.Г. обратились    с заявлением     о  пересмотре     по  вновь    открывшимся    обстоятельствам   определения  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного  суда от   21  марта   2013  года  о    прекращении    производства   по    апелляционной  жалобе ООО  «Лифтмаш»,   ООО «АкваМастерСаратов», ООО  ТД  «БМРТ», ООО МРСК «ЮМИГ», ИП Захарова  Р.Г.  на  определение    Арбитражного  суда  Саратовской  области от   28    января  2013   года     по    делу  №А57-13171/2012.

Постановлением  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного     суда от   08  мая   2013  года    заявление  о  пересмотре    апелляционной  жалобы    по  новым    обстоятельствам    удовлетворено,  определение  Двенадцатого  арбитражного  апелляционного  суда от   21  марта  2013  года   отменено.

Постановлением  Двенадцатого    арбитражного   апелляционного   суда от  03 июня  2013  года    определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   28  января  2013  года    по  делу  №А57-13171/2012 отменено;    в удовлетворении    ходатайства  конкурсного   управляющего  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»   Миненкова  Д.С.    о  завершении    конкурсного   производства     в отношении  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»   отказано.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области  обратился  конкурсный  управляющий  ООО «Сарпромстрой-СМУ1» Миненков  Д.С.  с заявлением  о    распределении    денежных     расходов    по  делу  о  банкротстве   - перечислении    с   депозитного  счета    арбитражного    суда    расходов    по  делу о банкротстве.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  20 июня  2013  года  в удовлетворении  ходатайства    конкурсного    управляющего  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»  Миненкова  Д.С.  отказано.

Арбитражный  управляющий    Миненков  Д.С.    не согласился  с принятым судебным актом и обратился   в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  удовлетворить  заявленные  требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица,  участвующего   в   деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления арбитражного управляющего Миненкова  Д.С.  явилось требование о выплате ему вознаграждения за проведение в отношении должника процедуры  конкурсного  производства.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Материалами дела установлено, что конкурсный  управляющий  ООО «Саропромстрой-СМУ1»  Миненков  Д.С.  просил  суд    о  распределении    денежных    средств      в счет    расходов    по  делу    о  банкротстве    в сумме  120 000  руб.  -  перечислении    с депозитного  счета    арбитражного  суда    расходов     по    делу  о банкротстве    в размере  120 000  руб.  в счет    вознаграждения    за  проведение    процедуры  конкурсного    производства    в отношении   должника.

Как   следует    из  материалов  дела,    конкурсными    кредиторами  ООО  ТД  «БМРТ»,  ИП  Захаровым  Р.Г.,  ООО  «Лифтмаш», представителем    конкурсных    кредиторов  Бурой Н.А. 06   марта   2013  года  на  депозит     Арбитражного  суда  Саратовской  области    перечислены    денежные  средства    в общей  сумме  120 000  руб.,  что  подтверждается   платежными  поручениями от  06 марта  2013   года  №3 на  сумму   30 000   руб.,   от  06 марта  2013 года  №399   на  сумму   30 000 руб., от  06 марта  2013 года  №400  на  сумму  30 000  руб., от  06 марта  2013 года  №163    на  сумму  30 000  руб.

Однако  заявитель обязан погасить расходы по делу о банкротстве только в части, не погашенной за счет имущества должника в случае недостаточности этого имущества.

По смыслу приведенной выше нормы права - пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов.

Как  следует  из  материалов  дела,  07   июня  2013 года    конкурсным  управляющим  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»  Миненковым  Д.С.  в Арбитражный  суд  Саратовской  области поданы  заявления:  о  признании    недействительной    сделки    в виде    перечисления  денежных    средств    в ЗАО  АКБ  «Экспресс-Волга»    в счет  погашения    задолженности по  кредитному   договору    и применении    последствия     недействительности     сделки    в виде    возврата     в конкурсную    массу  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»  6 000 000   руб., о  восстановлении    права    требования   6 000 000 руб.   ЗАО  АКБ «Экспресс-Волга»   к ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»;   о  признании   недействительным    договора   №1  уступки     права   требования   от  06 марта   2011 года,   заключенного   между  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»  и ООО  «Поволжская   факторинговая   компания»,  применении    последствий   недействительности      сделки  в  виде    возврата     в конкурсную    массу  ООО «Сарпромстрой-СМУ1»   права требования   к  МУ  «Молодежный   спортивный  центр   по  физической  культуре,  спорту,    туризму  и социальной    работе  Марксовского   муниципального района  Саратовской  области   «Олимп»  уплаты  задолженности.

Определениями    Арбитражного  суда  Саратовской  области от   13  июня   2013  года     указанные  заявления    приняты  к   производству     суда,    назначены    судебные    заседания   по  рассмотрению    ходатайств    конкурсного    управляющего.

Таким  образом,     установить    факт  отсутствия    или  наличия    у должника     имущества, за  счет    которого    можно  было  бы    возместить   расходы, возможно    лишь    по  результатам    проведения     всей   процедуры банкротства.

Следовательно, источником погашения расходов должно оставаться имущество должника, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

В данном деле в отношении должника открыто конкурсное производство.

В апелляционной  жалобе конкурсный  управляющий  ООО  «Сарпромстрой-СМУ1»  Миненков  Д.С. указал  на  то, что вознаграждение      должно быть компенсировано  ему за счет перечисленных на депозитный счет суда первой инстанции денежных средств в размере  120 000 руб., направленных именно на финансирование процедуры банкротства.

Суд апелляционной    инстанции  считает    данный     довод  несостоятельным.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований