Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Пригаровой  Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24 июня  2013 года по делу  №А06-5147/2006, принятое в составе председательствующего судьи Подосинникова Ю.В., судей            Негерева С.А., Шарипова Ю.Р.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВодСтрой»

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ГП АО «Астраханские водопроводы» Манаенкова М.В. ненадлежащим неисполнением возложенных на него обязанностей и об отстранении конкурсного управляющего Манаенкова М.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего,

в рамах дела о признании ГП АО «Астраханские водопроводы» (ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943) несостоятельным (банкротом),

при  участии  в судебном  заседании  представителя  общества с   ограниченной ответственностью  «ЭнергоВодСтрой»  Куклиной  В.Н.,  действующей на основании   доверенности от  18  марта 2013  года,  представителя    индивидуального  предпринимателя  Мирвольской  Вероники  Валерьевны   Куклиной  В.Н., действующей на основании доверенности от   01  февраля  2013  года,  представителя Федеральной   налоговой  службы   Гончаровой  Т.И.,  действующей на основании  доверенности от   16  ноября  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2010  года государственное  предприятие  Астраханской  области   «Астраханские водопроводы» (далее  - ГП  АО  «Астраханские  водопроводы»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 26 октября  .2012 года  конкурсным управляющим ГП АО «Астраханские водопроводы» утвержден Манаенков Михаил Валентинович.

В Арбитражный  суд  Астраханской  области    обратилось  общество  с  ограниченной  ответственностью   «ЭнергоВодСтрой»  (далее  -  ООО  «ЭнергоВодСтрой»)   с жалобой  о    признании    действий  (бездействия)   конкурсного  управляющего  ГП  АО  «Астраханские  водопроводы» Манаенкова  М.В. ненадлежащим неисполнением    конкурсным    управляющим    возложенных     на  него    обязанностей, об  отстранении    конкурсного    управляющего   Манаенкова   М.Б.   от    исполнения    возложенных   на  него    обязанностей      конкурсного    управляющего    ГП  АО  «Астраханские  водопроводы».

Определением  Арбитражного   суда  Астраханской  области от   24 июня  2013   года  в удовлетворении    жалобы   ООО «ЭнергоВодСтрой»    отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, ООО  «ЭнергоВодСтрой» обратилось    в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции и удовлетворить   заявленные  требования в  полном  объеме.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 23 июля   2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обращаясь    с жалобой   на    действия   конкурсного  управляющего,  ООО  «ЭнергоВодСтрой»  указало  на то,  что  конкурсным    управляющим     не  были    обжалованы    постановление  Службы    по  тарифам   Астраханской  области от   29   ноября  2012 года   №37.37   о  назначении  ГП  АО  «Астраханские    водопроводы»   наказания   в  виде    административного   штрафа    в сумме  100 000   руб.   и постановление    мирового   судьи    судебного      участка  №1  Приволжского  района  Астраханской     области от  28   февраля  2013 года   о  привлечении   ГП  АО  «Астраханские  водопроводы»   к административной     ответственности    по  части  1  статьи  20.25  Кодекса  Российской  Федерации   об  административных     правонарушениях     и назначении    наказания    в виде    штрафа    в размере  200 000  руб.

В результате   бездействий  конкурсного    управляющего   Манаенкова  М.В.    конкурсная    масса    уменьшилась     на  200 000   руб., что  повлекло  убытки     для  должника  и  кредиторов.

Конкурсный   управляющий Манаенков  М.В., получив    рассматриваемую    жалобу   18  мая  2013 года,  узнал   о существовании    постановления    мирового     судьи   судебного    участка   №1  Приволжского    района    Астраханской  области    от  28  февраля  2013   года,   направил  24    мая  2013 года     апелляционную    жалобу    на  указанное    постановление.

Решением   судьи    Приволжского      районного   суда   Астраханской  области   от  10  июня  2013 года     жалоба  конкурсного    управляющего   ГП АО «Астраханские    водопроводы»    удовлетворена.    Постановление     мирового    судьи  судебного    участка    №1  Приволжского    района  Астраханской     области от  28  февраля  2013 года     по  делу  об  административном     правонарушении,  предусмотренном    частью  1 статьи  20.25  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях  в отношении  ГП АО   «Астраханские    водопроводы»   отменено   и  производство    по  делу     об  административном     правонарушении     в отношении  ГП  АО  «Астраханские    водопроводы»   -    прекращено на  основании    пункта  2 части  1 статьи  24.5  Кодекса  Российской  Федерации  об  административных  правонарушениях   ( в связи  с   отсутствием  состава  правонарушения).

Таким  образом,   ГП  АО  «Астраханские   водопроводы»   не привлечено    к административной     ответственности    по  части  1 статьи  20.25 Кодекса  российской  Федерации  об    административной  ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении своих прав поздним представлением арбитражным управляющим документов в арбитражный суд, является необоснованным, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

При  обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего, ООО «ЭнергоВодСтрой»   не представило суду никаких доказательств целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с заявлениями об оспаривании постановления  Службы    по  тарифам    Астраханской   области.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм права суд пришел к правильному выводу, что оспаривание постановлений контролирующих и надзорных органов является не обязанностью, а правом конкурсного управляющего, которое может быть им реализовано исходя из правовой оценки законности либо незаконности таких актов и их последствий.

Кроме  того, нарушения действующего законодательства послужившее    основанием     для    привлечения    Службой    по  тарифам    Астраханской    области   ГП  АО  «Астраханские    водопроводы»    к административной     ответственности, допущено   не  в период    исполнения    Манаенковым  М.В.    обязанностей   конкурсного    управляющего.

При этом,      исходя    из  статей  3.5, 4.1  Кодекса  Российской  Федерации     об     административных     правонарушениях,    штраф  является  денежным  взысканием,  которое    в полном    объеме     подлежит     зачислению  в бюджет.

Таким образом,   штраф    относится     к обязательным    платежам, который  в деле  о банкротстве      должника    учитывается     по  правилам     пункта  3 статьи  137 Закона  о банкротстве    отдельно   в реестр    требований    кредиторов    и  подлежит    удовлетворению    после  погашения     основной   суммы    задолженности    и причитающихся процентов.

Следовательно,  наложение     штрафа  на должника не     может     повлечь   за  собой     для кредиторов    убытки.

Согласно пункту   1 статьи    145 Закона  о банкротстве   конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Следовательно, исходя из содержания указанных норм права, жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего в деле о банкротстве должна быть основана на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, нарушения их прав и законных интересов, а также причинения или возможности причинения ущерба кредиторам, должнику.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Подателем апелляционной жалобы не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду достаточных и обоснованных доказательств нарушения конкурсным управляющим Манаенковым М.В. прав конкурсного кредитора.

Доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтвердились, иных доказательств податель апелляционной жалобы суду не представил.

Круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного