Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-5610/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                           Дело №А12-5610/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «21»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                                «22»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 по делу № А12-5610/2013 (судья С.Н. Литвин)

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская жилищная компания» (ОГРН 1093461000170, ИНН 3448045916)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» о взыскании основной суммы долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения 011755 от 28.09.2012 в размере 75 724 021 рубль 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 647 948 рублей 32 копеек.

Представитель истца в ходе при рассмотрении дел в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 948 рублей 32 копейки.

Заявленное ходатайство судом рассмотрено и принято.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2013 года  производство по делу в части взыскания суммы основного долга за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения 011755 от 28.09.2012 в размере 75 724 021 рубль 64 копейки прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская Жилищная Компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 948 руб. 32 коп., а также государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КЖК»  обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 948 руб. 32 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 647 948 руб. 32 коп., так как потребителями указанных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является население, которое производит оплату несвоевременно. Соответственно денежными средствами ООО «КЖК» не пользуется, а при поступлении их от населения сразу оплачивает по указанному договору.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего, лица, участвующие в деле не возражали, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 011755, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства поставить тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязуется производить их полную оплату на условиях, установленных настоящим договором.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отклонении протокола разногласий, а также направлено дополнительное соглашение N 1 к договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755, в котором урегулированы разногласия, касающиеся существенных условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

После получения уведомления и дополнительного соглашения к Договору теплоснабжения от 28.09.2012 N 011755,о осуществляет отбор тепловой энергии и горячей воды, фактически пользуется услугами истца, производит частичные оплаты за поставленную тепловую энергию, указывая в назначении платежа - по договору N 011755 от 28.09.2012.

Указанные действия ответчика, исходя из положений статьи 438 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются акцептом, то есть совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению условий договора.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор от 28.09.2012 N 011755 считается заключенным и действует в редакции МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство».

Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 N 14.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязуется осуществлять поставку тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель в свою очередь обязуется оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункта 6.3 договора, оплата поставщику за поставленную тепловую энергию и горячую воду должна быть произведена исполнителем не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

По условиям Договора, Предприятие осуществило поставку тепловой энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2012 года.; январе 2013 года в необходимом Исполнителю объеме. Однако Исполнитель произвел частичную оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства.

Статьей 544 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 5.1 Договора количество (объем) коммунального ресурса принятого потребителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии и (или) неисправности определяется по формуле, установленной в подпункте "в" пункта 21 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124.

Как правильно установлено судом первой инстанции, дела, на объектах ответчика (жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Красноармейская Жилищная Компания») приборы учета тепловой энергии и горячей воды установлены частично.

В соответствии с произведенным расчетом, стоимость тепловой энергии за ноябрь, декабрь 2012 года; январь 2013 года составила 38 465 888 руб. 44 коп. ответчик произвел частичную оплату за поставленную тепловую энергию за указанный период в размере 19 253 502 руб. 78 коп. Стоимость задолженности за поставленную тепловую энергию, с учетом оплаты ответчика, составляет 75 724 021 руб. 67 коп.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком уплачена задолженность в полном объеме, в связи с чем, истцом заявлен отказ от иска, который принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 647 948 руб. 32 коп.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, проверившего данный расчет и признавшего его обоснованным и подлежащим применению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг, о неуклонении ответчика от оплаты и неудерживании денежных средств, отсутствии его вины в сложившейся ситуации, в связи с чем, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод в силу следующего.

Как пользование чужими денежными средствами, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Согласно пункту 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и