Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-7013/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7013/12

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя главы КФХ Картышова Виктора Сергеевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2013 года по делу №А57-7013/2012, принятое судьей Сенякиной И.П.,

об итогах процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Картышова Виктора Сергеевича

по заявлению Кумакова А.В. (Саратовская область, пос. Николаевский)

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы КФХ Картышова Виктора Сергеевича (412421, Саратовская область, г Аткарск, ул. 30 лет Победы, д.9, кв. 34; ОГРНИП 304643836601716)

несостоятельным (банкротом),

при  участии в    судебном  заседании   представителя   индивидуального  предпринимателя  Егоровой  Маргариты  Евгеньевны  Черновой  Н.С.,  действующей на основании   доверенности от  20  мая  2013  года, конкурсного  управляющего  индивидуального  предпринимателя   главы  КФХ  Картышова  В.С.  Кулешовой  Анны  Геннадьевны

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный  суд  Саратовской  области     обратился  Кумаков  Андрей Вадимович (далее  -  Кумаков  А.В.)   с  заявлением   о  признании   должника -   индивидуального     предпринимателя     главу  крестьянского  фермерского   хозяйства  Картышова  Виктора  Сергеевича (далее  - ИП глава   КФХ  Картышов  В.С.,  должник)   несостоятельным  (банкротом).

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от   14  июня  2012   года  по  делу  №А57-7013/2012  заявление  Кумакова  А.В.   о  признании  ИП главы КФХ  Картышова  В.С.   несостоятельным  (банкротом)    признано    обоснованным     и введена    процедура    наблюдения    сроком на    шесть  месяцев.

Решением  Арбитражного  суда  Саратовской области от   05 июня  2013 года ИП глава КФХ  Картышов  В.С.    признан    несостоятельным  (банкротом), в отношении    него   открыто    конкурсное  производство.

ИП глава КФХ    Картышов  В.С   не согласился  с принятым судебным актом и обратился    в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение  суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

ИП  Егорова  М.Е.  возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 18 июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, установленные главами I - VIII этого Закона, если иное не установлено его главой X.

При этом правила, предусмотренные параграфом 1 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 этой главы.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве определено, что гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве установлено, что временный управляющий по окончании наблюдения обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения временный управляющий Марков  К.В.   представил отчет    о  результатах    проведения    наблюдения, протокол    собрания    кредиторов   от  28 декабря  2012 года, от   25 апреля  2013 года,  реестр    требований    кредиторов    должника.

Согласно   реестру    требований    кредиторов должника общая  сумма     установленных     требований     кредиторов   должника   составляет  -  2 114 680,56   тыс.  руб.  Из    реестра     требований    кредиторов  ИП  главы   КФХ  Картышова   В.С.  на  28    декабря  2012  года    следует,  что    первая,  вторая    очереди     кредиторов  отсутствуют.

В ходе  процедуры      наблюдения     временным      управляющим    выявлено    недвижимое   имущество    общей  стоимость  1 018 500   руб.,  оборудование    общей  стоимостью  320 000 руб., с/х    техника    общей    стоимостью  1 524 800  руб.  Данное  имущество     находится     в залоге    по  кредитному    договору, заключенному    между   должником   и ОАО  «Россельхозбанк».

25   октября  2012   года    проведена     инвентаризация    имущества     должника.  Балансовая   стоимость   имущества – 4 834,300  тыс.  руб.  Оценка    имущества  не проводилась.

Дебиторская   задолженность   составляет   2 823 244 руб.

Анализ   финансово-хозяйственной   деятельности  ИП Картышова  В.С  показал,  что  восстановление     платежеспособности    должника    невозможно, целесообразно   введение    конкурсного  производства.

Согласно    представленному    заключению    временного  управляющего   признаки   фиктивного   и преднамеренного   банкротства  ИП  главы  КФХ  Картышов  В.С. отсутствуют.

28   декабря  2012 года     состоялось  собрание   кредиторов    ИП главы  КФХ  Картышова  В.С., по  результатам    которого    приняты    следующие   решения:  принять    к сведению    отчет    временного  управляющего    о  своей    деятельности, ходатайствовать    перед    арбитражным   судом    о    признании   должника    банкротом   и введении   в отношении    него   конкурсного   производства    сроком на  6 месяцев,    не образовывать   комитет    кредиторов,  функции   комитета     возложить    на   собрание,   требования   к арбитражному   управляющему    предъявлять    согласно    статье  20 и  статье  20.2 Закона  о банкротстве,  определить  Лапкина  Р.Б.,  члена  НП СРО «Гильдия  арбитражных    управляющих»   в качестве    кандидатуры    арбитражного    управляющего   для   предоставления   в арбитражный  суд,   реестродержателя   не  избирать,   обязанности  реестродержателя     возложить  на  арбитражного  управляющего.

25  апреля  2013 года    по  требованию    кредитора  ОАО  «Россельхозбанк»    состоялось     собрание    кредиторов  ИП главы  КФХ  Картышова  В.С., по  результатам    которого    приняты     следующие    решения:  определить    НП  «ПСОПАУ», из  членов     которой    арбитражным    судом     должен    быть    утвержден    арбитражный    управляющий     на  следующую   процедуру.

 Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу (отчет временного управляющего, решения первого собрания кредиторов ИП глав  КФХ  Картышова  В.С.), пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем принял решение о признании ИП Картышова  В.С. несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении нее конкурсного производства на шесть   месяцев.

В апелляционной    жалобе  ИП  Картышов  В.С.  указывает  на то,  что    на  дату объявления     резолютивной части    оспариваемого    решения    материалы    дела  в    полном  объеме     находились    в суде  апелляционной  инстанции и не могли быть исследованы судом первой инстанции.

08   апреля  2013 года    Арбитражный  суд  Саратовской  области    направил  в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд   апелляционную  жалобу     Картышова В.С.    на определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от  12 марта  2013 года    по  делу  №А57-7012/2012   по  заявлению   ИП Картышова  В.С.   о  признании    решения   собрания   кредиторов   от  28 декабря  2012 года     недействительным.

Одновременно  судом  первой  инстанции   направлены  в адрес суда  апелляционной инстанции  материалы дела в одном  томе,  касающиеся рассмотрения  заявления  ИП  Картышова В.С.   о  признании  собрания  кредиторов     от   28  декабря 2012  года недействительным.

Материалы  дела  №А57-7013/2012 в полном  объеме   находились  в  суде  первой  инстанции.

В связи  с чем,  данный  довод   подателя апелляционной    жалобы  признается  несостоятельным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не извещении судом заявителя по делу о банкротстве - Кумакова А.В.  о месте и времени судебного заседания по рассмотрению результатов  процедуры наблюдения  признается необоснованным.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской Федерации  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123