Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-238Б/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-238б/2004

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» августа 2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с  использованием   средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2013 года по делу №А57-238б/2004, принятое судьей Плетневой Н.М.

по жалобе открытого акционерного общества «Саратовэнерго»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ (с. Воскресенское, Саратовской области) Коржова Сергея Витальевича

в рамках дела по заявлению Макшанцевой Т.Ю. о признании Воскресенское УМР МПО ЖКХ (с.Воскресенское, Саратовской области)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителя   открытого  акционерного  общества  Саратовэнерго»  Чувашова  П.Л.,  действующего  на  основании  доверенности от   10   января  2013  года, конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова Сергея Витальевича, представителей   Федеральной налоговой  службы  Углановой  Т.А., действующей на  основании  доверенности от  28 марта  2013 года, Чижова  А.И., действующего на  основании доверенности от  28 марта  2013 года,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда   Саратовской  области от   26    февраля   2006  года     по  делу  №А57-238Б/2004  Воскресенское  унитарное    муниципальное  районное    многоотраслевое    производственное   объединение   жилищно-коммунального  хозяйства  (далее  -  Воскресенское  УМР  МПО  ЖКХ,  должник)      признано   несостоятельным  (банкротом),  открыто     конкурсное     производство,    конкурсным  управляющим     утвержден  Коржов  С.В.

В   Арбитражный  суд     Саратовской  области     поступила     жалоба  открытого  акционерного   общества   «Саратовэнерго»   (далее  - ОАО  «Саратовэнерго»)    на  действия   (бездействие)    конкурсного  управляющего    Воскресенского    УМР  МПО  ЖКХ   Коржова    С.В.

В порядке  статьи  49 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации  ОАО  «Саратовэнерго» уточнило  заявленные  требования,   просило    признать    незаконными   действия конкурсного    управляющего    Воскресенского   УМР  МПО   ЖКХ  Коржова  С.В.,  выразившиеся   в  незаконном   и необоснованном       привлечении    для  обеспечения     своей     деятельности     специалистов    и специализированной     организации,  а именно:

-  главного    бухгалтера   Безбабнову  И.А. с  размером    ежемесячного    вознаграждения   6 000   руб.  (договор   от   16.05.2006  31),

- специалиста     ликвидационной   комиссии   Емельянова  Г.В.   с размером    ежемесячного   вознаграждения  3 000   руб.   (договор   от  16.05.2006 №2),

- председателя    ликвидационной    комиссии  Комарову  М.Г.  с размером      ежемесячного  вознаграждения  8 000   руб.  (договор   от  01 .02.2007),

- Потапова К.А.,

- Кровякова  А.А., 

- ЗАО  «Долговой  центр»  с размером  ежемесячного    вознаграждения   30 000  руб.   (договор    оказания    юридических    услуг   от  01.03.2006).

Признать     незаконным     бездействие      конкурсного   управляющего   Воскресенского  УМР  МПО  ЖКХ  Коржова  С.В.,   выразившиеся:

-  в не    обращении    к временному    управляющему,   руководителю    должника  и в суд   с    заявлением   о  передаче    первичной    учетной    документации,   подтверждающей    наличие    дебиторской    задолженности   перед  Воскресенским  УМР  МПО  ЖКХ,

- в  не  принятии    мер    по  взысканию    в судебном    порядке    дебиторской    задолженности    должника  в общем    размере  1 919 626,99 руб.  по    имеющимся     в  его    распоряжении  документам,

-  в   ненадлежащем    исполнении    обязанностей    по    формированию    и пополнению    конкурсной  массы     должника,  а  именно:

-  в не  обжаловании  в вышестоящие  судебные     инстанции   решений    Арбитражного  суда  Саратовской  области от   07.11.2007   по  делу №А57-10900/07,

-  в  не  сформировании   доказательственной    базы     для  иска  о  признании   за должником   права  хозяйственного   ведения   на  недвижимое    имущество    и  не  обжаловании  в  вышестоящие    судебные  инстанции    решения  Арбитражного  суда  Саратовской    области от   29    августа  2008  года  по  делу  №А57-9862/08,

-   в    не представлении  в отчетах   о  своей    деятельности  на протяжении    всей    процедуры     конкурсного    производства     должника  сведений  о  привлечении  ЗАО  «Долговой  центр», Потапова  К.А.,  Кровяковой  А.А.

Судом  уточнения  приняты.

Определением  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   17  июня  2013  года  признаны незаконными действия конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова Сергея Витальевича, выразившееся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов и специализированной организации, а именно:

-специалиста ликвидационной комиссии Емельянова Г.В. с размером ежемесячного вознаграждения 3 000 руб. (договор No 2 от 16.05.2006 г.);

-председателя ликвидационной комиссии Комаровой М.Г. с размером ежемесячного вознаграждения 8 000 руб. (договор N 3 от 01.02.2007 г.);

-ЗАО «Долговой центр» с размером ежемесячного вознаграждения 30 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 01.03.2006 г.)

Признано  незаконным бездействие конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова СВ., выразившееся:

-в не обращении к временному управляющему, руководителю должника и в суд с заявлением о передаче первичной учетной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности перед Воскресенским УМР МПО ЖКХ;

-в не принятии мер по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности должника в общем размере 1 919 626,99 руб. по имеющимся в его распоряжении документам;

-в ненадлежащем исполнении обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника, а именно: в не сформировании доказательной базы для иска о признании за должником права хозяйственного ведения на недвижимое имущество;

-в не представлении в отчетах о своей деятельности на протяжении всей процедуры конкурсного производства должника сведений о привлечении ЗАО «Долговой центр».

В удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова Сергея Витальевича, выразившиеся в незаконном и необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов, а именно:

-главного бухгалтера Безбабнову И.А. с размером ежемесячного вознаграждения 6 000 руб. (договор N1 от 16.05.2006 г.); Потапова К.А. и Кровякову А.А.;

-в не обжаловании в вышестоящие судебные инстанции решений Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2007 г. по делу № А57-10900/07-35 и от 29.08.2008 г. по делу N А57-9862/08-253 – отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный  управляющий    Воскресенского  УМР  МПО  ЖКХ  Коржов  С.В.  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  в части  удовлетворения   требований  и принять новый судебный акт, которым отказать   в удовлетворении   заявленных  требований в данной  части.

ОАО  «Саратовэнерго»  возражает  против удовлетворения   апелляционной  жалобы  по  основаниям, изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом лица,  участвующие  в деле,  возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 июля     2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлялся перерыв до 15 августа      2013    года до 16   час. 00  мин.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как установлено абзацем  5 пункта  3 статьи  24 Закона  о банкротстве   арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Такое право, предоставленное арбитражному управляющему, корреспондирует обязанности, возлагаемой на него пунктами 6, 7 статьи 24 Закона  о банкротстве, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества и не передавать иным лицам полномочия, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя