Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-238Б/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Конкурсным  управляющим   Воскресенское    УМР  МПО  ЖКХ  Коржовым  С.В.  за счет средств должника  привлечены в том  числе  следующие специалисты:

- специалист   ликвидационной    комиссии  Емельянов  Г.В.  с размером    ежемесячного  вознаграждения  3 000   руб.   (договор   от  16.05.2006 №2),

-  председатель    ликвидационной    комиссии  Комарова  М.Г.   с размером    ежемесячного  вознаграждения   8 000  руб.  (договор  от  01.02.2007 №3),

- ЗАО  «Долговой  центр» с размером  ежемесячного    вознаграждения  30 000  руб. (договор    оказания    юридических    услуг  от  01.03.2006).

Суд  первой  инстанции, проанализировав  договоры   от   16.05.2006№2,   от   01.02.2007  №3,   от   01.03.2006, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, сделал обоснованный вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения специалиста   ликвидационной    комиссии  Емельянова  Г.В. с размером   ежемесячного  вознаграждения  3 000  руб.,   председателя    ликвидационной    комиссии  Комаровой  М.Г.  с размером    ежемесячного    вознаграждения  8 000  руб., ЗАО «Долговой   центр» с размером  ежемесячного  вознаграждения   30 000 руб.  с выплатой денежных средств за счет должника, поскольку, содержание данных специалистов существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов Воскресенского  УМР МПО  ЖКХ.

Учитывая характер и объем выполняемой работы каждым из привлеченных специалистов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал их привлечение необоснованным, доводы апелляционной жалобы в указанной части правильность выводов суда не опровергают и отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающего разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Конкурсный управляющий  Коржов  С.В.   ни в суд  первой  инстанции,  ни в суд   апелляционной   инстанции  не  представил   доказательства, подтверждающих необходимость привлечения указанных  специалистов   (актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченного специалиста).

 Суд считает, что привлечение указанных лиц конкурсным управляющим  Коржовым  С.В.  было необоснованно, поскольку дублирует обязанности самого конкурсного управляющего, а также их деятельность не соответствует требованиям статьи  129 Закона о банкротстве, где указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Суд  апелляционной    инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной    жалобы   о  том,  что     привлечение ЗАО  «Долговой   центр»   было  целесообразным.

Специалистами  ЗАО  «Долговой   центр»   проведена  работа   по  взысканию    дебиторской    задолженности  на общую  сумму   1 164 644   руб.

Вместе  с тем, в целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Суд   первой  инстанции   удовлетворил   жалобу  ОАО  «Саратовэнерго»    в части      признания     незаконным     бездействия     конкурсного  управляющего  Воскресенского    УМР  МПО  ЖКХ  Коржова   С.В.,    выразившегося: - в не    обращении   к  временному    управляющему,   руководителю     должника  и в суд   с  заявлением    о  передаче    первичной    учетной    документации,    подтверждающей  наличие    дебиторской    задолженности    перед   Воскресенским  УМР  МПО  ЖКХ,   в не  принятии  мер  по    взысканию    в судебном порядке  дебиторской    задолженности      должника   в общем    размере  1 919 626,99 руб. по  имеющимся     в  его     распоряжении  документам; -   в ненадлежащем     исполнении    обязанностей     по  формированию      и пополнению       конкурсной  массы  должника,  а именно:    в   не  сформировании    доказательственной   базы     для   иска    о  признании    за должником      права   хозяйственного    ведения на  недвижимое    имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему в трехдневный срок с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации.

Вместе  с тем,  в течение     процедуры    конкурсного    производства,    в отношении   Воскресенского  УМР   МПО   ЖКХ,   конкурсным    управляющим  Коржовым  С.В. действий, направленных на истребование  первичных    документов,   а также   на  взыскание    в судебном  порядке    долга    по  имеющимся  в его    распоряжении  документам     не    предпринималось, хотя    процедура     банкротства     должника    продолжается      уже  девять  лет.

16 мая  2012 года     на  собрании    кредиторов    конкурсным  управляющим    Воскресенского   УМР  МПО  ЖКХ  Коржовым  С.В.    представлен    отчет о    своей    работе    за  период   с  17.02.2012  по   15.06.2012   согласно  которому   «должнику     принадлежит    право    требования   дебиторской    задолженности,  которое    не  может    быть    подтверждено  надлежащими    документами    из-за  отсутствия  соответствующих  доказательств     и истечением    сроков     взыскания     задолго     до  введения    конкурсного   производства.  В   подтверждение   изложенного    имеется    заключение     независимого  специалиста    о  невозможности    взыскания   и  реализации    по  договору    цессии    этой    части   дебиторской  задолженности».

Однако     из  представленного  заключения  ПО  «Областная   коллегия    оценщиков» следует,  что    на  23    января  2012  года    на  балансе    Воскресенского  УМР МПО  ЖКХ    числилась    дебиторская    задолженность    в отношении   33    дебиторов     в общем    размере    1 919 626,99    руб.  «В разрезе      по  каждому    дебитору    оценщику   не  был    представлен    полный   пакет    первичных     документов,    подтверждающих    образовавшуюся     на  дату    оценки    задолженность. Частично     представлены    договоры   на оказание    услуг,    счета-фактуры,    акты  сверок    взаимных    расчетов    между  сторонами.  Причем   все    имеющиеся    документы,  подтверждающие  наличие    дебиторской    задолженности,   относились  к периоду   с  2002   по   2006   года,   что  говорит   о  пропуске    срока    исковой  давности».

Однако    на момент     открытия   конкурсного  производства   26  февраля  2006 года     сроки   по  взысканию     дебиторской     задолженности    могли  быть  не  пропущены.

Вследствие    чего  ПО   «Областная     коллегия     оценщиков»  пришло     к выводу об  отсутствии    возможности    в  2012   годы  взыскания   в судебном  порядке    долгов.

Вместе  с тем, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, с учетом положений пункта 2 статьи 124, пункта 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Коржов  С.А.   как конкурсный управляющий Воскресенского  УМР  МПО  ЖКХ   обязан был своевременно и в полном объеме принимать меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Суд  первой  инстанции  удовлетворил  жалобу  ОАО  «Саратовэнерго»     в части    непредставления    собранию  кредиторов    сведений   в   отчетах    конкурсного    управляющего  Воскресенского  УМР  МПО  ЖКХ  Коржова  С.В. ,   представляемых    собранию    кредиторов, а именно   информации   о  привлечении   ЗАО  «Долговой  центр», за  счет     средств   должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.09 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении разногласий, связанных с представляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Отчеты конкурсного управляющего Коржова  С.В.   не содержали   сведений о привлечении  ЗАО  «Долговой  центр».

Таким  образом,  информация отражена в отчетах  не в полном объеме, что повлекло за собой лишение кредиторов возможности получения объективной и достоверной информации о формировании конкурсной массы и о ходе конкурсного производства.

Суд  апелляционной  инстанции  считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы о  том,  что  жалоба  ОАО  «Саратовэнерго»   заявлена    в суд первой инстанции за  истечением    срока    исковой  давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Данные доводы конкурсного  управляющего  Воскресенского   УМР  МПО  ЖКХ  Коржова  С.В.   о пропуске ОАО  «Саратовэнерго»   срока исковой давности при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего не заявлялись в суде первой инстанции.

В связи с чем, жалоба конкурсного  управляющего  Воскресенского   УМР МПО  ЖКХ  Коржова  С.В. в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение в обжалуемой  части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу конкурсного управляющего Воскресенского УМР МПО ЖКХ Коржова С.В. следует оставить  без  удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Саратовской области от 17 июня  2013  года по делу № А57-238б/04 в обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную    жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного  месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

 Н.Н.  Пригарова