Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-2205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2205/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (ИНН 6454101113, ОГРН 1106454002797, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Пугачева, 10)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2012 года по делу № А57-2205/2013 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ИНН 6450052024, ОГРН 1116450006860, адрес местонахождения: г. Саратов,           ул. Комсомольская, 52, 311)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод»                          (ИНН 6454101113, ОГРН 1106454002797, адрес местонахождения: г. Саратов,            ул. Пугачева, 10)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Орелъ» (адрес местонахождения: г. Саратов, ул. Огородная, 162)

общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод»           (ИНН 6454074364, ОГРН 1056405420070, адрес местонахождения: г. Саратов,         ул. Пугачева, 10)

о взыскании задолженности по договору от 19.01.2012 № 14 в сумме 3 127 180,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 140636,48 руб.

при участии представителей:

истца – Кужагалиев С.К., действующий на основании доверенности от 09.07.2013,

ответчика – Марюшина Е.В. действующая на основании доверенности от 07.03.2013,

третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – истец, ООО «Орбита») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (далее – ответчик, ООО «ЭМЗ») о взыскании задолженности по договору от 19.01.2012 № 14 в сумме 3 127 180,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 140 636,48 руб.

Определением от 10.04.2013 судом первой инстанции к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орелъ» (далее – ООО «Орелъ»), общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод» (далее – ООО «Машиностроительный завод»).

Решением от 20 мая 2013 года Арбитражный суд Саратовской области взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбита» задолженность по договору от 19.01.2012 № 14 в сумме 3 127 180,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2012 по 31.01.2013 в сумме 140 636,48 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме                39 339 руб. 80 коп., а всего 3 307 156,34 руб.

ООО «ЭМЗ» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Орбита» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Орелъ», ООО «Машиностроительный завод» в порядке статьи 262 АПК РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «Машиностроительный завод» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо                 № 95441 7 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

ООО «Орелъ» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 95442 4 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    19 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 22 августа 2013 года до 12 час. 10 мин.

Протокольное определение об объявлении перерыва оглашено в открытом судебном заседании; на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и в информационно-справочном киоске, расположенном в здании суда, размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО «ЭМЗ» (заказчик) и ООО «Орбита» (исполнитель) заключен договор № 14 (далее – договор).

Согласно условиям указанного договора, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель - изготовить и поставить изделия, в соответствии с переданной заказчиком конструкторской документацией, в количестве, срокам и по ценам согласно протоколу и календарному плану, являющимся неотъемлемой частью договора.

В период с 03.02.2012 по 10.12.2012 во исполнение условий договора истец изготовил и поставил продукцию на сумму 13 170 569 руб. 37 коп.

Поставка осуществлена следующими товарными накладными:

- от 03.02.2012 № 0-76 на сумму 1 117 752 руб. 78 коп.;

- от 25.05.2012 № 0-327 на сумму 1 117 752 руб. 79 коп.;

- от 27.06.2012 № О-403 на сумму 1 202 588 руб. 74 коп.;

- от 31.08.2012 № 0-567 на сумму 1 202 588 руб. 74 коп.;

- от 05.10.2012 № 0-766 на сумму 1 202 588 руб. 74 коп.;

- от 16.10.2012 № 0-772 на сумму 2 949 359 руб. 85 коп.;

- от 24.10.2012 № 0-729 на сумму 1 202 588 руб. 74 коп.;

- от 12.11.2012 № 0-785 на сумму 1 202 588 руб. 74 коп.;

- от 19.11.2012 № О-806 на сумму 732 423 руб. 44 коп.;

- от 20.11.2012 № 0-810 на сумму 1 032 195 руб. 78 коп.;

- от 10.12.2012 № 0-893 на сумму 208 141 руб. 03 коп.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет (за вычетом перечисленного аванса) за поставленную продукцию производится заказчиком по счету исполнителя частями, пропорциональными количеству отгруженной продукции согласно товарно-транспортным накладным, в течение 5 дней.

Ответчик исполнил свои обязательства по договору частично. Оплата была произведена следующими платежными поручениями:

- от 16.02.2012 № 101 на сумму 1117752 руб. 78 коп.

- от 07.06.2012 №584 на сумму 117 752 руб. 78 коп.;

- от 27.07.2012 №591 на сумму 300 000 руб.;

- от 03.09.2012 №942 на сумму 500 000 руб.;

- от 01.10.2012 № 62 на сумму 2 605 177 руб. 49 коп.;

- от 25.10.2012 № 180 на сумму 1 000 000 руб.;

- от 31.10.2012 № 215 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 07.12.2012 № 401 на сумму 2 300 000 руб.

Итого ответчиком в счет оплаты поставленного товара было перечислено истцу 9 940 683 руб. 05 коп.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и срок, установленный договором, послужило основанием для обращения ООО «Орбита» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как было указано выше, ООО «Орбита» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «ЭМЗ» о взыскании задолженности по договору от 19.01.2012 № 14 в сумме 3 127 180,06 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленным в материалы дела товарным накладным, общая стоимость товара, поставленная истцом в адрес ответчика, составляет 13 170 569 руб. 37 коп.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком в счет оплаты поставленного товара было перечислено истцу 9 940 683 руб. 05 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет             3 229 886  руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 9, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет и основание заявленных в суд требований формулируются самостоятельно лицом, обратившимся в суд. В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета или основания заявленного требования относится к исключительной компетенции заявителя. В связи с этим при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению спора в рамках заявленных требований являются законными; в противном случае суд мог выйти за пределы иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме, заявленной в иске, а именно 3 127 180 руб. 06 коп.

Суд также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после передачи ему товаров.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму              13 170 569 руб. 37 коп.

В товарных накладных имеются оттиск печати ООО «Орбита» и подписи представителей сторон. От лица ООО «Орбита» товарные накладные подписаны директором – Иванюшко А.А., от лица ответчика – представителем по доверенности Поваровым Е.В.

Товар принят ответчиком без рекламаций по его количеству и качеству.

Факт принятия товара и его частичная оплата ответчиком не оспаривается.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка товара ответчику подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд, истцом в исковом заявлении неверно указана стоимость товара, поставленная ответчику по товарным накладным от 16.10.2012 № 0-772 и от 10.12.2012 № 0-893.

Так, согласно товарной накладной от 16.10.2012 № 0-772 товар поставлен ответчику на сумму 2 949 359 руб. 85 коп. В исковом заявлении истец указывает, что товар по товарной накладной от 16.10.2012 № 0-772 поставлен на сумму 2 763 727 руб. 56 коп.

Согласно товарной накладной от 10.12.2012 № 0-893 товар поставлен ответчику на сумму 208141 руб. 03 коп. В исковом заявлении истец указывает, что товар по товарной накладной от 10.12.2012 № 0-893 поставлен на сумму                        291 064 руб. 11 коп.

Поскольку при разрешении спора арбитражный суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно рассмотрел