Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-2205/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

спор в рамках заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований, поскольку у ответчика отсутствовало обязательство по оплате полученного товара до момента представления истцом счета-фактуры. Поскольку истцом не представлены счета-фактуры к товарным накладным от 12.11.2012 № О-785, от 19.11.2012 № О-806, от 20.11.2012 № О-810, ответчик не имеет возможности поставить на учет полученную продукцию, оплатить ее, а также возместить из бюджета сумму НДС.

Апелляционная коллегия считает указанный довод заявителя апелляционной жалобы необоснованным в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486 ГК РФ и исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Счет-фактура представляет собой документ бухгалтерского учета и отчетности, налоговой отчетности (статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации), служит основанием для принятия предъявленных поставщиком покупателю сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Невыставление истцом счета-фактуры не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленного товара, обязанность оплатить товар возникает с момента его поставки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 № ВАС-15999/11 по делу № А56-30423/2010.

 Довод ответчика о невыставлении истцом счетов-фактур апелляционная коллегия признает несостоятельным, связи с представлением истцом в материалы дела копий счетов-фактур от 12.11.2012 № О-785, от 19.11.2012 № О-806, от 20.11.2012 № О-810.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное им ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Апелляционная коллегия считает указанный довод ответчика несостоятельным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 06.05.2013, после перерыва в судебном заседании 13.05.2013 судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы (т.2 л.д. 39).

Ответчик так же полагает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку имеются сомнения в подлинности подписи директора Иванюшко А.А. в доверенности от 11.02.2013 года.

Имеются у ответчика и сомнения в подлинности директора истца на товарных накладных

В связи с чем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебно-почерковедческой экспертизы по вопросу о том, кем, самим директором  ООО «Орбита» Иванюшко А.А или иным лицом выполнена подпись на товарных накладных, доверенности от 11.02.2013 года.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, вопросов, требующих специальных знаний, по делу не возникло.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим права подписывать его.

В подтверждение полномочий на подписание иска от имени ООО «Орбита» представителем Зориной Е.В. представлена копия доверенности от 11.02.2013 года (т.1, л.д. 64).

В материалах дела так же имеется подлинная доверенность от 15.02.2013 года, выданная директором ООО «Орбита» Иванюшко А.А. Зориной Е.В. на представление интересов Общества, в том числе с правом на подписание искового заявления (иск подан в суд 19.02.2013 года) (т.1, л.д. 144), а так же письменные пояснения, подписанные Иванюшко А.А., в которых он указывает, что одобряет как подачу искового заявления, так и действия по отгрузке товара ответчику по спорным накладным.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалах дела в любом случае имеются доказательства последующего одобрения уполномоченным лицом истца действий по предъявлению искового заявления, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Товарные накладные скреплены печатью истца, как указано выше, в материалах дела имеются доказательства одобрения законного представителя Общества действия по отгрузке товара ответчику по спорным накладным.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку фактически продукция была отгружена ООО «Орелъ» у ответчика имеются опасения, что ООО «Орелъ» предъявит также свои требования об оплате поставленного товара. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на имеющиеся в материалах дела товарные накладные, выписанные ООО «Орелъ».

Апелляционная коллегия пришла к выводу о несостоятельности доводов ответчика, поскольку товарные накладные, выписанные ООО «Орелъ» на которые ссылается ответчик, не позволяют установить факт поставки товара ООО «Орелъ» ответчику. В товарных накладных (т. 1 л.д. 110-112) указано, что товар от ООО «Орелъ» принят ООО «Машиностоитель».

Доказательств, подтверждающих передачу товара ООО «Орелъ» ответчиком не представлено.

В товарных накладных: от 03.02.2012 № 0-76, от 25.05.2012 № 0-327, от 27.06.2012 № О-403, от 31.08.2012 № 0-567, от 05.10.2012 № 0-766, от 16.10.2012  № 0-772, от 24.10.2012 № 0-729, от 12.11.2012 № 0-785, от 19.11.2012 № О-806, от 20.11.2012 № 0-810, от 10.12.2012 № 0-893, на которых основаны требования истца, указано, что поставщиком товара является ООО «Орбита», грузополучателем и плательщиком является ООО «Электромеханический завод», а также указаны реквизиты сторон.

 Также в указанных товарных накладных имеются оттиск печати ООО «Орбита» и подписи представителей сторон. От лица ответчика накладные подписаны представителем по доверенности Поваровым Е.В.

Таким образом, ответчиком не доказан факт поставки товара ООО «Орелъ».

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств в счет частичной оплаты стоимости полученного товара по договору от 19.01.2012 № 14.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи товара от истца ответчику.

Поскольку ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в заявленном истцом размере.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме и в установленный договором срок, истец просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 636,48 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения. Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом, либо соглашением сторон.

В силу изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств по день фактической уплаты долга.

Дни, когда ответчиком фактически произведена оплата задолженности, денежные средства списаны с его счета, не могут быть включены в период пользования чужими средствами.

По расчету истца, представленному в суд первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 03.02.2012 по 31.01.2013 (момент подачи искового заявления) в сумме 140 636,48 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Однако судом первой инстанции произведенный истцом расчет процентов не проверен, ему не дана надлежащая оценка.

Проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия пришла к выводу, что он произведен неверно, поскольку истцом неверно определен период пользования денежными средствами.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 18.07.2013 истцом и ответчиком представлены расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность представленных сторонами расчетов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в расчетах истца и ответчика имеются противоречия, неверно указаны суммы долга и определен неверный период пользования денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 128 097 руб. 74 коп. за период с 09.02.2012 по 31.01.2013.     

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также обязательные для суда указания высшей судебной инстанции и компенсационную природу банковских процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 128 097 руб. 74 коп. за период с 09.02.2012 по 31.01.2013.

При таких обстоятельствах,