Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-13054/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13054/08

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15»  августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа  2013  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Пригаровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу конкурсного  управляющего    общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» Тарасова С.Е.

на определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 04  июня   2013  года по делу № А12-13054/2008, принятое судьёй Толмачевой О.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» на бездействие конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградский моторостоительный завод» Виноходова В.Д.

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Волгоградский мотостроительный завод»

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного  суда Волгоградской области   от   25  декабря  2008 года  открытое акционерное общество «Волгоградский   мотостроительный завод» (далее  - ОАО «ВМЗ»)  признано  несостоятельным (банкротом).

Определением  Арбитражного  суда Волгоградской области от 13  января 2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Поваляхин Д.П. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2011 года  Поваляхин Д.П. освобожден от  исполнения   обязанностей конкурсного  управляющего должника.  Определением  Арбитражного  суда Волгоградской области от   28  сентября  2011  года конкурсным управляющим  должника утвержден Виноходов В.Д.

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от 23 января 2012 года  частично удовлетворена жалоба ООО «МВК- Альянс» на бездействие конкурсного управляющего Виноходова В.Д., Виноходов В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Волгоградский моторостроительный завод» отстранен. Определением суда от 19.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Овод А.А.

В Арбитражный суд  Волгоградской  области  08  мая  2013 года  обратилось общество  с ограниченной ответственностью   «МВК-Альянс» (далее  -  ООО  «МВК-Альянс») с жалобой, в которой просит, признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Виноходова В.Д, выразившееся в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества ОАО «ВМЗ», не принятии мер по обеспечению сохранности имущества ОАО «ВМЗ», не проведении анализа финансового состояния ОАО «ВМЗ», не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ОАО «ВМЗ», находящегося у третьих лиц, в не передачи бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации ОАО «ВМЗ», сведений о дебиторской задолженности должника, договоров купли-продажи имущества, отчетов конкурсного управляющего и о движении денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства, реестра требований кредиторов, реестра текущих платежей, актов о списании имущества, его утилизации, инвентаризационной описи, в не передачи имущества ОАО «ВМЗ», денежных средств, материальных и нематериальных ценностей ОАО «ВМЗ» конкурсному управляющему Овод А.А. 

Определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   04  июня  2013  года   производство    по  жалобе   в части    требований   о  признании    незаконным  бездействия  Виноходова  В.Д.    выразившегося    в не    проведении  инвентаризации     имущества  должника,   непринятии  в  ведение  имущества  ОАО  «ВМЗ»  прекращено.  В остальной  части  в удовлетворении    жалобы  отказано.

ООО  «МВК-Альянс»   не согласилось   с принятым судебным актом и обратилось     в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт,   которым  удовлетворить  заявленные   требования  в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20   июля    2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Закона  о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

ООО  «МВК-Альянс» в жалобе  указывает   на то, что конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. проведена частичная инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено имущество на общую сумму 1 440 430,36 руб. конкурсным управляющим Слушкиным Е.Ю. на торгах 23.09.2009, 30.09.2009, 04.11.2009 реализовано имущество должника общей балансовой стоимостью 1 658 893 руб. При этом, согласно данным бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2008 года размер внеоборотных активов общества составил 568 086 000 руб. Следовательно, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Виноходовым В.Д. с 28.09.2011 по 23.01.2012, последний не выполнил возложенные на него обязанности по принятию в ведение имущество должника, проведению его инвентаризации, обеспечению сохранности имущества должника, поиску и выявлению имущества должника, находящегося у третьих лиц, общей балансовой стоимостью 564 986 676,64 руб.

   Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в числе иного обязан исполнять установленные указанным законом обязанности.

Как  следует  из  материалов  дела,   определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.01.2012 (резолютивная часть оглашена 23.01.2012) частично удовлетворена жалоба ООО «МВК-Альянс» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «ВМЗ» Виноходова В.Д., в удовлетворении требований ОАО «МВК-Альянс» о признании незаконным бездействия выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества ОАО «ВМЗ» судом отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2012 определение суда от 24.01.2012 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 21.06.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Согласно  положениям   пункта  2 части 1 статьи  150 Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При  таких  обстоятельствах суд  первой  инстанции    правомерно  прекратил  производство  по  жалобе  в части требований о признании незаконным бездействия Виноходова В.Д. выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, непринятии в ведение имущества ОАО «ВМЗ».

Кроме того,  ООО  «МВК-Альянс»  указывает на  то,  что   в результате    инвентаризации, проведенной  конкурсным  управляющим   Виноходовым  В.Д.,  выявлено     имущества   на общую    сумму  1 440 430,36   руб.,   в то    время   как согласно  данным     бухгалтерского    баланса   за  2008   год  за    должником    числилось    внеоборотных    активов  на  сумму  568 086 000  руб., разница   в стоимости      активов    должника  выявленных     по  факту     свидетельствует    о  ненадлежащем    исполнении    конкурсным  управляющим   Виноходовым  В.Д.    своих  обязанностей, непринятии  им  мер    по  обеспечению    сохранности   имущества  ОАО  «ВМЗ»  и  мер,  направленных    на поиск,     выявление  и возврат      имущества  должника,  находящегося  у  третьих  лиц.

В соответствии со статьей  12 Закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 целью инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно Приказу Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по применению» к внеоборотным активам организации относятся основные средства и нематериальные активы.

Основные средства и нематериальные активы отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактическим затратам их приобретения, сооружения и изготовления за вычетом суммы начисленной амортизации.

При  этом,   балансовая      и остаточная    стоимость    не  равноценна      рыночной    стоимости    имущества.

В апелляционной  жалобе  ООО «МВК-Альянс»  ссылается на  то, что   бухгалтерский      баланс    за  9, 12    месяцев  2008 года   ОАО  «ВМЗ»   является  необходимым    и достаточным     доказательством      наличия   имущества   ОАО  «ВМЗ».

В соответствии с пунктами 12-22 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, ст. 9-13 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ О бухгалтерском учете" сведения, отраженные в бухгалтерском балансе, основаны и должны совпадать с соответствующими сведениями, отраженными в регистрах бухгалтерского учета, которые, в свою очередь, основаны на записях о хозяйственных операциях, подтвержденных первичными бухгалтерскими документами.

При отсутствии первичной документации не представляется возможным установить действительный размер внеоборотных  активов.

При этом судом первой инстанции отмечено, что само по себе несоответствие данных бухгалтерских балансов результатам инвентаризации при отсутствии какой-либо иной документации не свидетельствует о наличии оснований о  признании    действий   конкурсного  управляющего  Виноходова