Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-1869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1869/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от  08 мая 2013 года по делу  № А12-1869/2013, судья С.С. Луцевич,

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Фахрад Мурсал Оглы (ИНН 344300785022, ОГРНИП 304344333500264)

к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377, г. Москва)

о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности ничтожной сделки, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фахрад Мурсал Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исками к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» (далее – ответчик) о признании недействительными условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 19.04.2010 №LD1009700004, заключенного между сторонами, в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 19.04.2010 №LD1009700004, взыскании уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита 158 333 руб. 30 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 139 руб. 57 коп.; признании недействительными условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 19.04.2010 №LD1009700007, заключенного между сторонами, в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 19.04.2010 №LD1009700004, взыскании уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита 28 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 166 руб. 42 коп.; признании недействительными условий предоставления и обслуживания кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 30.07.2012 №LD1220900093, заключенного между сторонами, в части, касающейся установления и взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 30.07.2012 №LD1220900093, взыскании уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита 15 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 601 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

С учетом пояснений, данных в судебном заседании, представитель истца заявил об уточнении исковых требований. Просил признать недействительными пункты 2.2 кредитных договоров от 19.04.2010 №LD1009700004, от 19.04.2010 №LD1009700007 и от 30.07.2012 №LD1220900093, заключенных между сторонами в части, предусматривающей уплату заемщиком кредитору комиссии за предоставление кредита; применить последствия недействительности названных положений кредитных договоров и взыскать 158 333 руб. 30 коп., 28 000 руб. и 15 000 руб. соответственно; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 029 рублей 94 копейки. Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в  их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,             между сторонами заключены кредитные договоры от 19.04.2010 №LD1009700004, от 19.04.2010 №LD1009700007 и от 30.07.2012 №LD1220900093, предметом которых являлось предоставление истцу кредита на срочной, возвратной и платной основе.

Пунктами 2.2 названных договоров предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере одного, двух и одного процентов соответственно, что составило 158 333 руб. 30 коп., 28 000 руб. и 15 000 руб. соответственно. Указанные суммы были оплачены истцом, что подтверждается выписками по лицевому счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ссылаясь, на недействительность по признаку ничтожности пункта 2.2 кредитных договоров от 19.04.2010 №LD1009700004, от 19.04.2010 №LD1009700007 и от 30.07.2012 №LD1220900093, индивидуальным предпринимателем Алиевым Ф.М. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании уплаченных в счет комиссии за выдачу кредита денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

При толковании условий кредитного соглашения судом первой инстанции обоснованно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ситуации, когда участниками кредитного договора являются с одной стороны юридическое лицо, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.03.2012 N 13567/11 по делу N А71-10080/2010-Г33.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснил, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Комиссии, уплачиваемые единовременно, взимаемые за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренные за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Для разрешения вопроса о правомерности взыскания комиссии подлежит оценке тот факт, является ли действие самостоятельной услугой.

Так, если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, само по себе, это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком – юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит,  а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Иные же комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу (организацию) кредита) по