Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-28039/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28039/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                        «21» августа 2013года.

Полный текст постановления изготовлен                                 «22» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2013 по делу № А12-28039/2012 (судья Н.В. Чурикова)

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900)

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» (ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

о взыскании 354 066 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

            В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области с исковым заявлением к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром» о взыскании 354 066 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15 мая 2013 года поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу А12- 28039/2012.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым определением, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2013 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-28039/2012 по новым обстоятельствам.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ТУ Росимущества в Волгоградской области не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам, поскольку о возможности пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года по делу № А12-28039/2012 ему стало известно из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013, которое было получено 28.02.2013.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ВОАО «Химпром» о взыскании 354 066 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2012 года исковые требования ТУ Росимущества в Волгоградской области удовлетворены в полном объеме.

В установленном законом порядке решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Волгоградской области 15 мая 2013 года поступило заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по делу А12- 28039/2012.

Новым обстоятельством ТУ Росимущества в Волгоградской области считает Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 №15837/11, в соответствии с которой, регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Отказывая в удовлетворении заявления ТУ Росимущества в Волгоградской области о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу А12-28039/2012 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявление подано за пределами установленного законом срока для его подачи.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов новым обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве новых обстоятельств для пересмотра настоящего дела заявитель ссылается на следующее.

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ТУ Росимущества в Волгоградской области к ВОАО «Химпром» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 342 423 руб. 68 коп. и пени в сумме  11 642 руб. 41 коп., 27.12.2012 вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной и кассационной инстанциях вышеуказанное решение не обжаловалось.

Арбитражным судом Волгоградской области 04.03.2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ВОАО «Химпром» в пользу ТУ Росимущества в Волгоградской области задолженности в общей сумме 354 066 руб. 09 коп.

Вместе с тем заявитель отмечает, что ранее в Арбитражном суде Волгоградской области рассматривалось арбитражное дело № А12-6553/2012 по исковому заявлению ТУ Росимущества в Волгоградской области к ВОАО «Химпром» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды от 14.07.2004 № 191.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № ВАС-545/13 в передаче дела № А12-6553/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано с указанием на несоответствие выводов судов трех инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, в соответствии с которым необходимо учитывать следующие обстоятельства.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.04.2012 принято постановление № 15837/11, которым определено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение  условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текс договоров подобных изменений.

В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится ссылка на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делам со схожими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся в содержании с толкованием, постановленным Высшим Арбитражным Судом РФ в настоящем постановлении.

По мнению заявителя, вступившее в законную силу решение суда от 27 декабря 2012 года по настоящему делу, схоже по фактическим обстоятельствам с обстоятельствами, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отказывая в передаче дела № А12-6553/2012 в Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что подход, избранный судами в настоящем деле, соответствует действовавшей на момент принятия судебных актов практике, в частности правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях № 3484/07 от 03.07.2007 и № 1709/11 от 05.07.2011 и принципу правовой определенности.

Доводы заявителя о том, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № ВАС-545/13 об отказе в передаче дела             № А12-6553/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано на несоответствие выводов судов трех инстанций правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В данном конкретном случае Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 об отказе в передаче дела № А12-6553/2012 в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, на которое  ссылается заявитель, не является новым обстоятельством, с которым законодатель связывает право на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Делая вывод о пропуске заявителем предусмотренного частью 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу А12-28039/2012 по новым обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев при соответствующем ходатайстве о восстановлении срока.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае начинает течь со дня размещения соответствующего акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11, которым как указано выше определено, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение  условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текс договоров подобных изменений, и в соответствии с которым заявитель просит пересмотреть решение суда от 27.12.2012 по делу А12-28039/2012, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012.

Между тем, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 по делу № А12-28039/2012 по новым обстоятельствам подано заявителем 15.05.2013, то есть за пределами шестимесячного срока предусмотренного частью 2 статьи 312  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, при принятии которого суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства,