Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-6050/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6050/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» августа 2013года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-6050/2013 (судья Д.А. Поляков)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании 11 926 005,93 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» о взыскании суммы основного долга в размере 11 923 273,51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 732,42 рублей. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать задолженность за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-31640/13б от 23.01.2013 в размере 11 923 273, 51 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 001,60 руб..

Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

С открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» взыскана задолженность за поставленный газ по договору поставки газа № 09-5-31640/13Б от 23.01.2013 в размере 11 923 273,51 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 001, 60 руб.,  а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал правовую оценку тому обстоятельству, что общество находится в тяжелом финансовом положении, обжалуемый судебный акт не содержит указания на доказательства, на которых основаны выводы суда.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент) заключен договор поставки газа № 09-5-31640/13Б (далее - договор), согласно условиям которого, поставщик взял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю газа в согласованных сторонами объемах, а покупатель обязался произвести расчеты с поставщиком на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.5.1 договора, расчеты за поставку газа производятся ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В рамках исполнения настоящего договора ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» были полностью исполнены обязательства по поставке газа за февраль 2013 года, однако ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не оплачена задолженность за поставленный газ. В результате чего у ответчика образовалась задолженность за поставленный газ на общую сумму 11 923 273,51 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим. 

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение размера исковых требований истцом представлены направленные в адрес ответчика акт приемки-передачи газа, товарная накладная, счет-фактура за спорный расчётный период; справка по начислению и оплате.

В отзыве ответчик не представил возражения по сумме заявленных требований, одновременно указав, что осуществляет деятельность по обеспечению военных городков тепловой энергией и горячей водой в рамках государственного контракта, соответственно оплата услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды контрагентам ответчика напрямую зависит от своевременного исполнения обязанностей по оплате Министерством обороны России, поскольку ответчик после поступления денежных средств от Министерства обороны России, незамедлительно производит перечисления контрагентам.

Как правомерно указано судом первой инстанции, вышеизложенные  обстоятельства не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязанностей по оплате по спорному договору.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по договору.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции отклонившего указанное ходатайство ответчика, по следующим основаниям.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11680/10 от 13 января 2011 года.

В соответствии с представленным расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2013 по 20.05.2013 составляют 194 001, 60 рублей.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 001, 60 рублей подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оплата услуг ОАО «РЭУ» напрямую зависит от своевременности исполнения обязанностей по оплате основным плательщиком – Министерством обороны РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду, при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, факт отсутствия у ответчика достаточных денежных средств не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение исполнения обязательств по гражданско-правовым сделкам.

Аналогичная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неправомерными ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия, и оно должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии