Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-13947/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13947/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области           (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, адрес местонахождения: г. Волгоград,  ул. Командира Рудь, 3а)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-13947/2013 (судья Любимцев Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб» (ОГРН 1083461004681, ИНН 3447027512, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 2/2а)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Командира Рудь, 3а)

о признании недействительным решения от 29.03.2013 №14.85в,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400, адрес местонахождения: Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт Ленина, 46)

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВолгоПромСнаб» (далее – заявитель, ООО «ВолгоПромСнаб», Общество) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, Инспекция, Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с подачей заявления ООО «ВолгоПромСнаб» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области).

Определением от 10 июня 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области ходатайство ООО «ВолгоПромСнаб» о принятии обеспечительных мер удовлетворил. До рассмотрения спора по существу суд приостановил действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «ВолгоПромСнаб» о принятии обеспечительных мер – отказать.

ООО «ВолгоПромСнаб» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 78147 0 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание налоговый орган не обеспечил.

ООО «ВолгоПромСнаб» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В материалах дела имеются копии почтовых уведомлений, подтверждающих факт получения ООО «ВолгоПромСнаб» и ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области копии первого судебного акта – определения суда первой инстанции от 10.06.2013 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания (т.1, л.д. 5,7).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    31 июля 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ВолгоПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно с подачей заявления ООО «ВолгоПромСнаб» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «ВолгоПромСнаб» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма является значительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия считает определение суда о принятии обеспечительных мер правомерным по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013 № 14.85в «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Обществу доначислены налоги в общей сумме 834 659 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 653 674,05 руб.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительным ненормативного акта налогового органа, обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является приостановление действия решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 29.03.2013                     № 14.85в, направленной на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта.

Как указал заявитель в заявлении о принятии обеспечительных мер,  непринятие обеспечительных мер может привести к причинению серьезного ущерба, поскольку доначисленная оспариваемым решением сумма является для Общества значительной, взыскание способно повлиять на хозяйственную деятельность, вплоть до признания ООО «ВолгоПромСнаб» банкротом. Взыскание недоимки за счет денежных средств и за счет имущества Общества до рассмотрения дела судом может повлечь неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, а также причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В обоснование заявленного ходатайства заявителем представлены: справка банка о наличии на расчетном счете денежных средств, копии хозяйственных договоров, штатное расписание, бухгалтерский баланс организации, свидетельствующий о наличии ликвидного имущества.

Также Общество указало, что взыскание налоговым органом сумм налога в бесспорном порядке, может существенно затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинит ущерб, так как взыскиваемая сумма является для Общества значительной. Кроме того списание в полном объеме указанной суммы приведет к причинению реальных убытков заявителю. Безакцептное списания налоговым органом доначисленных сумм, взыскание денежных средств за счет имущества, может причинить ООО «ВолгоПромСнаб» значительный вред, повлечь негативные экономические последствия - невыплату работникам, состоящим в трудовых правоотношениях с Обществом, заработной платы, неисполнение договорных обязательств перед контрагентами, неуплату коммунальных платежей, связанных с обеспечением работы помещения, непосредственно используемого для осуществления деятельности.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих