Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А06-287/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 15 ноября 2012 года является договором аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации; договор N 05 от 04 июня 2012 года является смешанным, содержащим в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, в силу чего отношения сторон должны регулироваться нормами главы 34 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору аренды нежилых помещений и прилегающей к ним территории, предоставляемых услуг N 05 от 04 июня 2012 года в части внесения арендной платы и платы за оказанные услуги в период с октября 2012 года по декабрь 2012 года и по договору аренды нежилого помещения от 15 ноября 2012 года в части внесения арендной платы с ноября 2012 года по декабрь 2012 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность по арендной плате и оплате оказанных услуг по договору аренды нежилых помещений и прилегающей к ним территории, предоставляемых услуг N 05 от 04 июня 2012 года за период с октября 2012 года по декабрь 2012 года составила 786 248 руб. 65 коп.; задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15 ноября 2012 года за период с ноября 2012 года по декабрь 2012 года составила 20 000 рублей.

Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, отклонившей доводы ответчика о том, что договора аренды не содержат данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору, в связи с чем, сторонами не согласовано условие об объекте аренды и договора являются незаключенными, по следующим основаниям.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в Постановлении Президиума от 08 февраля 2011 года N 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход содержится в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В данном пункте разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (данный пункт внесен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 года N 13).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что в процессе исполнения договора аренды от 15 ноября 2012 года и договора N 05 от 04 июня 2012 года у сторон возникла неопределенность с подлежащими передаче в аренду объектами.

Доказательств о наличии каких-либо разногласий в части определения существенных условий договора от 15 ноября 2012 года и от 04 июня 2012 года или затруднения при исполнении их условий, неопределенности по составу арендуемого имущества и сомнения в идентификации объектов аренды сторонами в материалы дела не представлено.

Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены копии актов об оказании услуг, копии выставленных счетов, копии актов сверок взаимных расчетов, а также копии платежных поручений, подтверждающих оплату ответчиком услуг по аренде.

Отсутствие акта приема-передачи имущества в аренду не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендованным имуществом.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял на обозрение суда подлинный журнал регистрации посещения арендуемого помещения офиса «Омни-Транс», журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, журналы предрейсового и послерейсового технического осмотра ТС.

Принимая во внимание нарушение ответчиком положений закона и договорных обязательств, доказанность задолженности ответчика перед истцом, первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 806 248 руб. 65 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений и прилегающей к ним территории, предоставляемых услуг N 05 от 04 июня 2012 года, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 98 970 рублей за период просрочки с 15 октября 2012 года по 22 апреля 2013 года.

Свои требования истец основывал на положениях пункта 4.2.2 договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, Арендатор уплачивает Арендодателю по его требованию пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Таким образом, установив факт нарушения договорных обязательств, проверив представленный истцом расчет штрафных санкций, суд первой инстанции  пришёл к правильному выводу о том, что начисление неустойки произведено истцом правомерно, на основании действующего законодательства и условий договора, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании договорной неустойки за период с 26.12.2012 по с 22.04.2013, так как  договоры аренды расторгнуты истцом в одностороннем порядке с 26.12.2012,  обязательства прекратились, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Вместе с тем, возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора обусловлена наличием соответствующих условий, согласованных сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В рассматриваемом случае пунктом 4.4 договоров аренды стороны установили, что  окончание срока действия договора не освобождает стороны от обязательств по его исполнению и ответственности за его нарушение.

По мнению апелляционного суда, названное условие соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, что с учетом названных выше правовых норм позволяет прийти к выводу о согласовании сторонами размера неустойки и периода ее взыскания.

Кроме того, неустойка начислена на сумму основного долга, которая возникла в период действия договоров аренды,   до даты расторжения договоров аренды.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 июня 2013 года по делу №А06-287/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омни-Транс» в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Б. Шалкин

        Судьи

Т.С. Борисова

О.А. Дубровина