Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А12-10353/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                          Дело №А12-10353/2013

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «21»  августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                            «22»  августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1023402976563, ИНН 3443014382)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу №А12-10353/2013 (судья В.Д. Суба), принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (ОГРН 1053477322370, ИНН 3443014382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН 1023402976563, ИНН 3443014382)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью магазин «Эльбрус» о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за август 2011 гОДА в размере 28 657 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года  с Общества с ограниченной ответственностью магазин «Эльбрус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» взыскана  задолженность по оплате электрической энергии август 2011 года в размере 28 657 руб. 14 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 274 руб. 37 коп.

 С Общества с ограниченной ответственностью магазин «Эльбрус» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, извещений не получал, не имел возможности представить суду опровергающие исковые требования доказательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «РЭС-Энергосбыт»-Гарантирующий поставщик и ООО магазин «Эльбрус» -Покупатель заключили договор о снабжении электрической энергией N 1604 от 20.11.2006 с приложениями и дополнительными соглашениям.

По условиям п. 1.1. договора Гарантирущий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю в точках поставки, а Покупатель обязуется принять и оплатить полученную электрическую энергию, на условиях предусмотренных договором.

Согласно 5.1. договора определение объема потребленной Покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение N 7), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при ее наличии) в точках поставки Покупателя.

В силу п. 11.1. договор ежегодно продлевался на тех же условиях на одни последующий год, так как за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении или о заключении нового договора

В связи с утратой ООО «РЭС-Энергосбыт» статуса Гарантирующего поставщика (Постановление УРТ Администрации Волгоградской области от 10.11.2010 N 25/1), стороны заключили дополнительное соглашение от 22.11.2010 к договору N 1604 от 20.11.2006 согласно которого ООО «РЭС-Энергосбыт» в отношении ответчика является Энергосбытовой организацией и договор N 1604 от 20.11.2006 не расторгнут.

Количество потребленной электрической энергии (мощности) ответчиком по точкам поставки и учета за август 2011 года, ее стоимость и задолженность по ее оплате в размере 28 657 руб. 14 коп. подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду первой инстанции доказательств оплаты потребленной электрической энергии за спорный период 2011 г. на сумму 28 657 руб. 14 коп.

Заявлений о недостоверности, оспоримости или фальсификации представленных истцом документов от ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступило.

Претензионный порядок разрешения споров договором не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате электрической энергии в размере 28 657 руб. 14 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции, не обоснована уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд не усматривает оснований для исследования и оценки представленных ответчиком копий ведомости показаний СКУЭ за август 2011 года и акты сверки взаимных расчетов между истом и ответчиком за период с 1 января 2011 по 31 декабря 2011 и с 1 января 2011 по 31 мая 2012.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат доказательства надлежащего и своевременного извещения ответчика о принятии судом первой инстанции искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08 октября 1998 г. Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее Постановление N 13/14) указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пункте 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 3 Постановления N 13/14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 13/14, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 3 274 руб. 37 коп. истцом произведен верно. Судами обеих инстанции расчет истца проверен и признан правильным.

При этом истец произвел расчет процентов на сумму долга без НДС, что суд первой инстанции обоснованно принял за основу как волеизъявление стороны. Предусмотренных законом оснований для уменьшения процентов у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены

Руководствуясь статьями 152-156, 268-271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу №А12-10353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                    В.Б. Шалкин