Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А06-8776/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8776/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа  2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей:  Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г.Астрахань, пл.Джона Рида, 3, ОГРН 10530000000041, ИНН 3017041554)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «07» июня 2013 года

по делу №А06-8776/2012 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Троя» (414000, г.Астрахань, ул.Бакинская, 149 В, ОГРН 1103015003596, ИНН 3015092240)

к открытому акционерному обществу «Астраханская энергосбытовая компания» (414000, г.Астрахань, пл.Джона Рида, 3, ОГРН 10530000000041, ИНН 3017041554)

о рассрочке исполнения решения,

без участия в судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Троя» (далее – ООО УК «Троя», общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заяв­лением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2013 по настоящему делу сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2013 требования общества были удовлетворены. ООО УК «Троя» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2013 по делу №А06-8776/2012 сроком на 3 месяца с оплатой задолженности по следующему графику:

-  Июнь 2013 - 12 239,90 руб.

-  июль 2013 - 12 239,91 руб.

-  август 2013  -12 239,91 руб.

Открытое акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Астраханская энергосбытовая компания»)  не согласившись с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

 ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя, указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.02.2013 по делу №А06-8776/2012 с ООО УК «Троя» в пользу ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» взыскана задолженность по договору энегоснабже-ния №25-600-06422 от 23.11.2011 за август, сентябрь 2012 года в размере 36.173,44 руб., пени за период с 16.09.2012 по 16.11.2012 в размере 546,28 руб., судебные расхо­ды в сумме 2000 рублей. В остальной части иска - отка­зано.

Дело, рассмотрено в порядке упрощенного производства и подлежит не­медленному исполнению.

По заявлению истца был выдан исполнительный лист АС №005184535.

ООО УК «Троя» обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения ссылается на то, что  в соответствии с пред­ставленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №31 по ул. Гилянская г.Астрахани было решено отказаться от услуг ООО УК «Троя». Жителями выбрана форма управления домом - непосредственное управление. Однако, в период обслуживания у жильцов данного многоквартирного дома перед ООО УК «Троя» образовалась задолженность. Заявителем представлено в материалы дела письмо о направлении в Кировский районный отдел судебных приставов г.Астрахани судебных прика­зов по взысканию сложившейся задолженности с жильцов в период управления ООО УК «Троя», при окончании данных исполнительных производств, у ответчика появится возможность пога­сить долг по настоящему делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства ООО УК «Троя» о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.06.2013 по делу №А06-8776/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                                    С.А. Жаткина