Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А06-5455/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5455/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (414041, г.Астрахань, ул.Августовская, 11 «в», ОГРН 1093016000428, ИНН 3016059510)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «17» июня 2013 года

по делу №А06-5455/2012 (судья Богатыренко С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» (414041, г.Астрахань, ул.Августовская, 11 «в», ОГРН 1093016000428, ИНН 3016059510)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (414004, г.Астрахань, ул. Анри Барбюса, 36, ОГРН 1103016002627, ИНН 3016064742)

третье лицо:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.Никольская, 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

Приволжский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (416450, г.Астрахань, Приволжский район с.Началово, ул.Ленина, д.77)

«Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Астраханский филиал ФГУП (414000, г.Астрахань, ул.Советская, д.8, ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922)

управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани (414000, г.Астрахань, ул.Советская, 8, ОГРН 1063015048821, ИНН 3015074956)

администрация муниципального образования «Приволжский район» (416450, Астраханская Область, с.Началово, ул.Ленина, 46, ОГРН 1033000813020, ИНН 3009005827)

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания –Юга» (414000 г.Астрахань, ул.Красная Набережная , 32)

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго» - Сакова Ольга Николаевна, действующая по доверенности №32 от 29 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», ответчик)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (далее – ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", истец) о взыскании   судебных расходов в сумме 100 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2013 с ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в пользу ООО "Монолит" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 70 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго", не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Монолит», управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Приволжского отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани, администрации муниципального образования «Приволжский район» и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания –Юга», в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Информация о публикации определения суда о назначении времени и места рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ООО "Монолит" о признании отсутствующим права собственности ООО «Монолит» на объект недвижимости: производственный корпус площадью 595,70 кв.м инвентарный номер 11-51, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, литер сооружения А, стройплощадка промузел ТЭЦ-2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 декабря 2012 года в иске ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" к ООО "Монолит" о признании отсутствующим права собственности ООО "Монолит" на объект недвижимости: производственный корпус площадью 595,70 кв.м, инвентарный номер 11-8­51, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, литер сооружения А, стройплощадка промузел ТЭЦ-2 - отказано.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2012 сторонами не обжаловалось.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от 10.08.2012, заключенный с Пряхиным Виктором Викторовичем (исполнитель).

Предметом договора является оказание правовой помощи по представлению интересов ООО «Монолит» по гражданскому делу по иску ООО «Лукойл-Астраханьэнерго» к ООО «Монолит» о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 100 000 руб. Выполнение работ начинается с момента поступления первого платежа (аванса) в размере 20 000 руб.

Пунктом 7.4 договора полный расчет по договору производится после рассмотрения гражданского дела Арбитражным судом Астраханской области на основании акта приема передачи оказанных услуг.

Между сторонами 22.02.2013 подписан акт приема-передачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель свои обязательства по договору выполнил полностью.

В акте приема-передачи оказанных услуг указаны работы, выполненные Пряхиным В.В.

Согласно акту приема-передачи Пряхин В.В. оказал следующие услуги: консультационные услуги правового характера, представление интересов ООО «Монолит» в Арбитражном суде Астраханской области по гражданскому делу №А06-5455/2012.

Заявителем в материалы арбитражного дела представлены расходные кассовые ордера №8 от 10.08.2012 на сумму 20 000 руб. и №2 от 22.02.2013 на сумму 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика в части взыскания с истца 70000 рублей судебных расходов исходил из рассматриваемой категории спора, его сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Исходя из характера и сложности спора, необходимости обращения общества в суд первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, объёма выполненной представителем работы, с учётом представленных заявителем доказательств, в том числе расценок на юридические услуги, сумма подлежащих к возмещению судебных расходов обоснованно снижена до 70 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходные ордера не подписаны кассиром общества, что делает их недопустимым доказательством оплаты юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку на указанных документах есть подпись руководителя общества с расшифровкой его подписи.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2013 по делу №А06-5455/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                               Т.В. Волкова

                                                                                                                    С.А. Жаткина