Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А57-22868/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22868/2012

22 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «15» августа   2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «22» августа    2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И.,  Пригаровой  Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу    закрытого акционерного общества «Ника»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2013 года по делу №А57-22868/2012, принятое судьей  Плетневой Н.М.,

по требованию Котенко Светланы Викторовны (г. Балаково, Саратовская область)

о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзагропром» (г. Челябинск)

к закрытому акционерному обществу «Ника» (Натальино село, Балаковский район; ОГРН 1026401409077, ИНН 6439003866)

о признании несостоятельным (банкротом),

при  участии в   судебном    заседании  Котенко  Светланы  Викторовны,  Соловьева  Алексея  Евгеньевича,  представителя   закрытого акционерного   общества  «Ника» Гузева  П.И.,  действующего  на основании  доверенности от  15  декабря   2012 года,  представителя  Федеральной  налоговой  службы  Фроловой  Н.И.,  действующей на    основании    доверенности от  28  марта  2013  года,

УСТАНОВИЛ:

определением  Арбитражного  суда Саратовской области   от  05 февраля   2013 года    в отношении   должника  закрытого  акционерного  общества  «Ника»  (далее  -  ЗАО  «Ника»,  должник)   введена    процедура  банкротства     наблюдение,    временным    управляющим    утвержден  Круль  Игорь  Олегович.

Публикация  сведений   в отношении   должника   процедуры    наблюдения   произведена    16  февраля  2013 года.

В Арбитражный  суд  Саратовской  области   обратилась  Котенко  Светлана  Викторовна  (далее -  Котенко  С.В.)   с  заявлением   о    включении    в реестр      требований    кредиторов  должника  ЗАО  «Ника»   задолженности     в сумме   1 000 000   руб.   -    основного    долга     по  договору    займа, 137  252,50  руб. - проценты     за    пользование   займом,  29  791,67  руб.  -   проценты   за  пользование    чужими денежными    средствами.

Определением  Арбитражного   суда  Саратовской  области от  01 июля  2013 года   включено    требование  Котенко  С.В.   в сумме  1 000 000  руб.   -  основного    долга    по  договору   займа,  137 252,50  руб.  -  проценты   за  пользование     займом,  29 791,67    руб.    проценты   за  пользование    чужими  денежными    средствами  в реестр     требований    кредиторов    должника   - ЗАО  «Ника».

Не согласившись с указанным определением  суда, ЗАО «Ника» обратилось  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой   инстанции и отказать  в удовлетворении   заявленных  требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лиц,  участвующих  в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 16  марта  2012 года    между  Котенко  С.В.  (займодавец)  и ЗАО «Ника»   (заемщик)    заключен    договор    займа    без  номера, по  условиям    которого   займодавец    передает    в собственность    заемщику    денежные  средства    в сумме   1 000 000  руб., а  заемщик    обязуется    возвратить   эту  сумму   в течение    четырех    месяцев   (пункт  2.2  договора  займа),  с процентами    по  ставке  19,53 %    годовых.

Факт    перечисления    денежных     средств    подтверждается    квитанцией    к приходному кассовому    ордеру   от  16   марта  2012 года  №15.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В подтверждении  наличия  денежных  средств   на  момент  заключения  договоров  займа  Котенко  С.В.    представила   кредитный    договор    от  16 марта  2012 года    №1252201/0114,  заключенный    между  ОАО  «Россельхозбанк»   и Котенко  С.В.   в  размере  1 000 000  руб.

В суде  первой   инстанции    Котенко  С.В.    пояснила,  что   являлась  бухгалтером  в ЗАО  «Ника».  Полученные    от  нее   денежные  средства    не  зачислялись  на   расчетный     счет  организации,  а были    внесены  в    кассу должника. В соответствии  с данными   от  16 марта  2012  года    в  кассовой     книге    должника  ЗАО  «Ника»   за  2012 год,  указанные    денежные  средства      были    выданы    из  кассы  Соловьеву   А.Е.,   Гузеву  П.И.,   Котенко  С.В.,  Калентьевой  Е.И.,  Колодченко  В.М.,  Ануфриеву  О.В.,  Анощенкову  А.А., Курмашеву  И.А.,  Перелыгиной  Р.М., Харыбину  А.

Заявлений     о  фальсификации    документов    представленных      в материалы  дела    от  лиц,   участвующих    в  деле    не поступало.

Доказательств   исполнения     ЗАО  «Ника»  перед   Котенко  С.В.     денежных    средств  по  договору     займа    в материалы  дела не  представлено.

Согласно пункту  1 статьи   809 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

За  период      пользования    суммой    займа    с 16  марта  2012 года  по   16   июля  2012 года    подлежат  начислению     проценты    в сумме  66 727, 50  руб., исходя    из  расчета: 1 000 000  х19,53/100/360х123;   за  период    с 17 июля  2012   года  по   23    ноября   2012 года    (дату    принятия    заявления   о  признании    должника   банкротом) -  в сумме  70 525  руб., исходя   из   расчета: 1 000 000  х19,53/100/360х130. В общей  сумме   137  252050  руб.

В соответствии  с  пунктом  1 статьи  395 Гражданского  кодекса  Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, за  просрочку    возврата    суммы    займа   за  период    с 17   июля  2012 года     по  23  ноября  2012 года   на  сумму     займа    подлежат   начислению    проценты   за  пользование    чужими  денежными     средствами     по  ставке    рефинансирования, равной  8,25  процента    годовых   в сумме  29 791,67   руб.,   исходя    из  расчета  1 000 000  руб. х8,25/360х130.

Расчет  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами   не оспорен    должником.

Суд  апелляционной  инстанции    считает  несостоятельными  доводы  апелляционной  жалобы  ЗАО  «Ника» о  том,  что    договора  займа от  16  марта   2012  года не подписан  Котенко  С.В., поскольку  факт заключения договора займа подтверждается не подписанием текста договора, а передачей денежных средств.

В данном  случае    факт  передачи  денежных  средств  в размере   1 000 000  руб.    от  Котенко  С.В.   ЗАО  «Ника»  установлены и  подтверждается  материалами  дела.

Кроме того, оспаривая требования кредитора, заявлений о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам и  расходным  кассовым  ордерам  ЗАО «Ника»  в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   не заявляло.

Ошибки, допущенные должником при оформлении кассовых документов, свидетельствует о нарушении им правил ведения бухгалтерского учета, и не опровергают самого факта принятия денежных средств от Котенко  С.В.  по квитанции к приходному   кассовому    ордеру от  16 марта  2012 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную   жалобу закрытого   акционерного    общества  «Ника» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  определение Арбитражного суда  Саратовской области от 01  июля  2013   года по делу №А57-22868/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца      со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

Н.Н.  Пригарова