Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-10698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10698/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-10698/2013 (судья Сотникова М. С.)

по исковому заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (400057, г. Волгоград, ул. Промысловая, д. 23, ОГРН 1023404290800, ИНН 3447006030)

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (400131, г. Волгоград, ул. Порт – Саида, д. 16 а, ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130)

о взыскании задолженности

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром»  (далее – ВОАО «Химпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской  области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», ответчик)  о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1257 от 01.03.2010 в сумме 4 190 675 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года заявленные ВОАО «Химпром» исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ВОАО «Химпром» задолженность по договору энергоснабжения № 1257 от 01.03.2010 в сумме 4 190 675 руб. 19 коп. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина                       в размере 5 000 руб.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование данной позиции податель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии обусловлено отсутствием необходимых денежных средств в связи тем, что оплата оказываемых подателем апелляционной жалобы услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителями производится не в полном объеме и с нарушением сроков.

ВОАО «Химпром» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило. 

Представители МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство»,  ВОАО «Химпром» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  268 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.03.2010 между ВОАО «Химпром» (Энергоснабжающая организация) и МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 1257 (далее -Договор), по условиями которого, Энергоснабжающая организация обязалась подавать от Волгоградской ГРЭС Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду соответствующего качества с установленными договором условиями, величинами, параметрами потребления, исходя из технической возможности электростанций, а Абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и невозвращаемую химочищенную воду.

В соответствии с пунктами 4.5 - 4.6 Договора учет тепловой энергии и теплоносителя производится по приборам учета.

Согласно пункту 4.3. Договора расчетным периодом по настоящему договору является месяц. В случаях, предусмотренных настоящим договором, используется понятие «расчетный год», по которым понимается календарный год.

Оплата производится в следующем порядке и размерах:

до 5-го числа расчетного месяца - в объеме 10 % от договорного потребления;

до 15-го числа расчетного месяца - в объеме 25 % (нарастающим итогом) от договорного потребления;

до 25-го числа расчетного месяца - в объеме 35 % (нарастающим итогом) от договорного потребления;

окончательный расчет по фактическому потреблению - до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную  тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду у МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» за февраль 2013 года образовалась задолженность в сумме 4 190 675 руб. 19 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми в соответствии с которыми Абонент обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ВОАО «Химпром»  поставило МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в феврале 2013 года тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду  на сумму 4 190 675 руб. 19 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается товарными накладными № 35 от 28.02.2013, № 36 от 28.02.2013, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений по стоимости, объему и качеству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», не опровергая наличие обязанности по оплате оказанных услуг, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате за оказанные услуги по передаче (транспортировке) питьевой воды вследствие отсутствия необходимых для этого денежных средств по той причине, что оплата оказываемых предприятием услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению   производится контрагентами не в полном объеме и с нарушением сроков.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения Абонентом, а не с фактом поступления Абоненту денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии и  химочищенной воды  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу ВОАО «Химпром» задолженность по договору энергоснабжения № 1257 от 01.03.2010 в сумме 4 190 675 руб. 19 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по делу № А12-10698/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                     С.А. Жаткина

                                                                                                               И.И. Жевак