Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-2843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2843/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ЦАРИЦЫН»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-2843/2013 (судья Лаврик Н.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ЦАРИЦЫН» (400074, Волгоград, ул. Одесская, 100; ИНН 3445117295, ОГРН 1113460003337)

к индивидуальному предпринимателю Шабалину Евгению Алексеевичу (ИНН 662500220450, ОГРНИП 305346101200782)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗЕНОН-ЦАРИЦЫН» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шабалину Евгению Алексеевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга в размере 23 527,23 руб., договорной неустойки в размере 4 363,82 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с погашением ответчиком задолженности после принятия искового заявления к производству.

Суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от требования о взыскании основного долга, определением от 15.05.2013 производство по делу в указанной части прекратил.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении требований общества о взыскании с предпринимателя неустойки в сумме 4 363,82 руб. на основании договора поставки от 24.01.2012 отказано.

С предпринимателя в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 687,08 руб. (пропорционально сумме основного долга, погашенной ответчиком после подачи иска в арбитражный суд).

В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-2843/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что материалами дела установлено, что ответчик заказал товар в устной заявке, получил его, следовательно, номенклатура поставленного товара соответствовала заказанному товару. По мнению заявителя, в рамках договора поставки от 24.01.2012 определяется существенное условие договора – о товаре, поскольку договор позволяет определить наименование и количество переданного истцом, полученного ответчиком товара в рамках указанного договора.

Заявитель полагает, что представительские расходы подлежат удовлетворению, поскольку привлечение истцом к участию в судебном разбирательстве представителей произведено по указанию суда.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) 24.01.2012 заключен договор поставки №К/55-2012, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно пункту 1.3 договора наименование товаров, ассортимент и количество согласовываются путем выставления счета поставщиком и оплатой либо согласием на отгрузку товара по указанному счету покупателем. Товар считается отгруженным с согласия покупателя, если в отгрузочных документах имеется подпись в получении уполномоченного лица покупателя, либо покупателем направлена заявка о доставке через транспортную компанию.

Приложения о количестве, наименовании товара сторонами не оформлялись.

В пункте 3.1 договора сказано, что сумма договора не определена и складывается из сумм отдельных счетов, счетов-фактур и накладных.

По товарным накладным от 06.07.2012 № 2422, от 07.07.2012 № 2442, от 10.07.2012 № 2475, от 25.07.2012 № 2677, от 09.08.2012 № 2922 (в которых нет ссылок на договор поставки от 24.01.2012 № К/55-2012) истец передал, а ответчик принял различные расходные материалы для изготовления наружной рекламы на общую сумму 23 527,23 руб.

Ответчиком после принятия искового заявления к производству произведена оплата за полученный товар в апреле 2013 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании предусмотренной договором от 24.01.2012 неустойки.

Судом первой инстанции установлено, что поставка ответчику расходных материалов осуществлена по разовым сделкам поставки и не свидетельствует об исполнении указанного договора; неустойка, предусмотренная указанным договором поставки, применению не подлежит, а также отсутствуют доказательства расходов общества на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по указанному договору поставки в материалах дела не имеется, соглашения, спецификации или иные документы, в которых сторонами согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представленны предусмотренные договором заявки о доставке товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные от 06.07.2012 № 2422, от 07.07.2012 № 2442, от 10.07.2012 № 2475, от 25.07.2012 № 2677, от 09.08.2012 № 2922, а также платежные поручения от 18.04.2013, от 25.04.2013 не свидетельствуют об исполнении договора поставки от 24.01.2012.

С учетом фактических обстоятельств дела судом верно, по мнению судебной коллегии, передача товара по указанным товарным накладным определена как разовые сделки купли-продажи, на которые распространяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Оплата за полученный товар ответчиком произведена в апреле 2013 г.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку поставка товара производилась не в соответствии с условиями указанного договора поставки, требование о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, денежную сумму в размере 18 022,7 руб., которая складывается из оплаты услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании 15.05.2013, расходов на авиабилеты и на проживание представителя в гостинице.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Региональная правовая группа» (далее Юрконсультация) и истцом 18.04.2013 г. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 2 договора Юрконсультация обязуется осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Материалами дела подтверждается участие в судебном заседании 15.05.2013 г. представителя истца в лице Макарова С.А.

Счет на проживание в гостиничном комплексе оформлен на Макарова С.А. В деле отсутствуют доказательства того, что эти расходы возмещены истцом путем выплаты ООО «Региональная правовая группа».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части понесенных представителем истца транспортных расходов.

Расходы на проезд представителя подтверждены документально. Расходы по перелету из Москвы в Волгоград и обратно, а также расходы за проживание в гостинице понесены Макаровым С.А. Указанные расходы возмещены ООО «Региональная правовая группа», что подтверждается платежными поручениями №4, №5 от 30.04.2013 г.

Однако, как следует из материалов дела, к моменту вступления в процесс в качестве представителя общества Макарова С.А., долг по указанному договору погашен, истец отказался от иска в части взыскания основного долга. Поскольку в удовлетворении исковых требований общества о взыскании договорной неустойки отказано, расходы на услуги представителя истца возмещению за счет ответчика не подлежат.

Таким образом, судебная коллегия считает верным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2013 года по делу №А12-2843/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина