Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А06-2274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2274/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Тимаева Ф.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уникум плюс»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-2274/2013, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Морозова Т.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «Теплый дом» (ИНН 3017034363, ОГРН 1023000821403, 414000, г. Астрахань, ул. Н.Островского, 148)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум плюс» (ИНН 3023000933, ОГРН 1103023001377, 414038, г. Астрахань, ул. Н.Карандина, 50)

о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Производственно-коммерческое предприятие «Теплый дом» (далее ЗАО «ПКП «Теплый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум плюс» (далее ООО «Уникум плюс», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 27 072 руб. за поставленный товар.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-2274/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Уникум плюс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-2274/2013 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что представленная в материалы дела товарная накладная №529 от 27.09.2012 г. свидетельствует о принятии товара и его оплате.

Апелляционная жалоба предпринимателя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

ЗАО «ПКП «Теплый дом» передало ООО «Уникум плюс» товар на сумму    27 072 руб. в соответствии с товарной накладной №529 от 28.09.2012 г., подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями.

Истец, ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, доказательства оплаты поставленного товара не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств дела передачу товара по накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, на которую распространяются положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли - продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт передачи истцом и получение ответчиком спорного товара на сумму 27 072 руб. подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 28.09.2012 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих оплату товара ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил. Исковые требования истца ответчиком не оспорены.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный, по мнению судебной коллегии, вывод об удовлетворении требования о взыскании долга в указанном размере.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Уникум плюс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-2274/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июня 2013 года по делу №А06-2274/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       Ф.И. Тимаев