Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-25662/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25662/2012

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» Ковалев Владимир Яковлевич по доверенности № 18 от 31.07.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-25662/2012 (судья Калашникова О.И.)

по заявлению открытого акционерного общества "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (ИНН 3437005703, ОГРН 1023405560584)

заинтересованные лица:

Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области,

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области,

Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" в лице Михайловского филиала,

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Маслодельно-сыродельный комбинат "Михайловский" (далее ОАО "МСК "Михайловский", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, как собственным в течение срока приобретательной давности, а именно, помещениями производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Комсомольская, 54, включающей: здание склада площадью 119,9 кв.м; здание гаража площадью 251,8 кв.м.; здание гаража площадью 264,9 кв.м.; здание гаража площадью 103,5 кв.м.; здание гаража площадью 69,6 кв.м.; здание гаража площадью 176,3 кв.м.; здание гаража площадью 60,3 кв.м.; здание мастерской площадью 57,4 кв.м.; здание гаража-мастерских площадью 545,7 кв.м.; здание проходной, площадью 71,3 кв.м.; здание котельной площадью 129,5 кв.м. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года заявление ОАО "МСК "Михайловский" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области (далее инспекция) обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-25662/2012 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявление, направленное на установление права собственности и оформленное как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не подлежит рассмотрению в порядке особого производства согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. №76.

Заявитель также полагает, что законодательство Российской Федерации не допускает возможности ввода в гражданский оборот объектов капитального строительства, по отношению к которым не получено сведений об их безопасности.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее комитет) №85 от 26.01.1993г. приватизировано государственное имущество арендного маслодельно-сыродельного комбината «Михайловский».

Решением комитета №374 от 24.06.1994 учреждено акционерное общество открытого типа «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский».

Впоследствии акционерное общество открытого типа «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» преобразовано в ОАО "МСК "Михайловский", которое является правопреемником ранее существовавших предприятий.

Согласно уставу ОАО "МСК "Михайловский" создано путем преобразования государственного предприятия «Маслодельно-сыродельный комбинат «Михайловский» и является его правопреемником, несет права и обязанности, возникшие у указанного предприятия до момента его преобразования в открытое акционерное общество.

ОАО "МСК "Михайловский" осуществляет добросовестное, открытое и непрерывное владение как своими собственными помещениями производственной базы, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Комсомольская, 54, включающей вышеуказанные здания.

Акт приема-передачи спорных объектов недвижимости отсутствует. Указанное в заявлении имущество с момента передачи и до настоящего времени находится на балансе ОАО "МСК "Михайловский", который в полном объеме несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

Спорные объекты расположены на землях, переданных истцу в постоянное (бессрочное) пользование Администрацией города Михайловки Волгоградской области в соответствии с государственным актом, выданным на основании постановления Администрации города Михайловки Волгоградской области от 23.05.1994 № 243, а также планом приватизации, утвержденным решением комитета от 24.06.1994.

С учетом изложенного ОАО "МСК "Михайловский" обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Поскольку совокупностью доказательств по делу установлено добросовестное, открытое, непрерывное владение ОАО "МСК "Михайловский" спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

При этом частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из содержания указанной процессуальной нормы безусловно следует, что факт владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным имеет юридическое значение для возникновения права.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление №10/22), в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности на недвижимое имущество, приобретаемое в силу приобретательной давности, подлежит государственной регистрации после установления факта приобретательной давности в предусмотренном законом порядке.

Материалами дела установлено, что спорные объекты недвижимости построены с 1935 г. по 1965 г.

Понятие «самовольной постройки» применяется к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, с момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

До введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации понятие самовольной постройки применялось лишь в отношении жилых построек, возведенных гражданином (статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года).

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, не могут быть признаны самовольными постройками в силу закона. При этом объекты возведены по действовавшим в тот период правилам и нормам.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.01.2012 №12048/11.

Судом установлено отсутствие сведений о зарегистрированных правах, ограничениях (обременениях) на спорное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В реестре муниципальной собственности администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, в реестре федерального имущества Волгоградской области сведения об указанных в заявлении объектах недвижимого имущества также отсутствуют.

Поскольку установлено, что заявитель осуществляет владение недвижимым имуществом добросовестно, открыто и непрерывно, как своим собственным, в течение 15 лет (с учетом срока исковой давности), претензии со стороны третьих лиц на спорные объекты недвижимости отсутствуют, то, по мнению судебной коллегии, с учетом вышеизложенных норм права вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является правильным.

В силу пункта 21 постановления №10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Довод заявителя, что в настоящем деле имеет место спор о праве, отклоняется судебной коллегией, поскольку в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу №А12-25662/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

И.И. Жевак