Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-14318/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14318/12

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Клочковой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью «Балчуг» Карницкая Ксения Николаевна по доверенности от 12.08.2013, Кицан Игорь Иванович, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» Колесников Владимир Николаевич, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балчуг"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по делу №А12-14318/2012 (судья Милованова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ Регион" (ИНН 3444158958, ОГРН 1083444004258)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балчуг" (ИНН 3403019634, ОГРН 1053455002446)

о взыскании задолженности и процентов,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Балчуг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ Регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ Регион» (далее ООО «СМУ Регион») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балчуг» (далее ООО «Балчуг») о взыскании задолженности по договорам подряда №11 от 29.11.2010, №6/6 от 05.05.2011 в размере 1 720 048,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 785,63 руб., судебных расходов.

ООО «Балчуг» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СМУ Регион», уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «СМУ Регион» денежных средств, уплаченных по договору №11 от 29.11.2010 в размере 2 530 000 руб., переданных по расходно-кассовому ордеру №111 от 21.03.2011 в размере 123 000 руб., судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года с ООО "Балчуг" в пользу ООО "СМУ Регион" взыскана задолженность в размере    1 720 048,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 785,63 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балчуг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 января 2013 года по делу №А12-14318/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств результаты проведенных судебной и досудебной экспертиз.

Заявитель полагает, что представленные ООО "СМУ Регион" акты выполненных работ не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку опровергаются сведениями, отраженными в соответствующих накладных, подписанных сторонами.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Балчуг» (заказчик) и ООО «СМУ Регион» (подрядчик) 29.11.2010 заключен договор №11, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства произвести работы: устройство помещений мансарды, электрика, отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, кондиционирование, ТВ кабель, гостиницы ООО «Балчуг», 987+13 км автодороги Москва-Волгоград, а заказчик принять и оплатить выполненную работу.

Согласно разделу 2 договора стоимость работ определяется сметной документацией (приложение № 2) и составляет 3 149 873,01 руб. (п.2.1 договора).

ООО «СМУ Регион» в рамках указанного договора выполнены работы на сумму 2 859 738,43 руб., в подтверждение чего представлены: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.02.2011 г., №2 от 21.02.2011, №3 от 31.03.2011, №4 от 29.04.2011, №5 от 29.04.2011, №6 от 03.06.2011, №7 от 05.07.2011., подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

ООО «Балчуг» оплатил выполненные работы на сумму 2 530 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: №235 от 25.05.2011, №189 от 03.05.2011, №175 от 28.04.2011, №162 от 26.04.2011, №127 от 01.04.2011, №72 от 25.02.2011, №53 от 11.02.2011, №43 от 31.01.2011, №431 от 03.12.2010.

Между ООО «Балчуг» (заказчик) и ООО «СМУ Регион» (подрядчик) 05.05.2011 заключен договор №6/6, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить следующие работы: утепление стен, кровли мансарды, благоустройство гостиницы ООО «Балчуг», 947+13 км автодороги Москва-Волгоград.

Стоимость работ по договору определяется сметной документацией и составляет 1 800 000 руб.

ООО «СМУ Регион» работы, предусмотренные договором, выполнил на сумму 1 390 310,03 руб., что подтверждается актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.05.2011, №2 от 16.05.2011, №3 от 03.06.2011, №4 от 05.07.2011, подписанными сторонами также без замечаний.

Невыполнение обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «СМУ Регион» в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В материалы дела представлены акты об установлении факта неоднократной протечки воды в здании гостиницы, а также экспертное заключение №321-11/11 общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», которые подтверждают некачественное выполнение ООО «СМУ Регион» работ.

Полагая, что ООО «СМУ Регион» нарушило условия договора, ненадлежащим образом исполнило договорные обязательства по выполнению работ, ООО «Балчуг» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты задолженности по спорным договорам, доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества, а также расторжения договора №11 от 29.11.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 8, 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, однако наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права предоставить возражения по объему, стоимости работ, их качеству.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть установлены только экспертным путем.

В материалах дела имеются результаты досудебной экспертизы - экспертное заключение №321-11/11 от 16.11.2011 г., выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» по заказу ООО «Балчуг», о качестве выполненных строительных работ по надстройке второго этажа кафе, гостиницы на 947+0,13 км автодороги «Москва-Волгоград» в Городищенском районе Волгоградской области.

Экспертом установлено, что строительные работы выполнены некачественно, с отклонениями от рабочего проекта, действующих норм и правил.

Определением от 15 августа 2012 г. судом назначена судебная экспертиза. В экспертном заключении №17с-08/12 Центра оценки и экспертизы стоимости ИП Донсков Е.М. указано, что объем выполненных работ не соответствует условиям договоров №11 от 29.10.2010 г., №6/6 от 05.05.2011 г., рабочему проекту; качество выполненных работ не соответствует предъявленным требованиям, действующим нормам и правилам; объем и стоимость выполненных работ не соответствует работам, указанным в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в указанных экспертных заключениях.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Балчуг» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением от 16 мая 2013 г. апелляционным судом по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Экспертами в заключении №644 от 21.06.2013 г. установлено, что объем выполненных работ не соответствует условиям договоров №6/6 от 05.05.2011 г., №11 от 29.11.2010 г. и рабочему проекту; качество выполненных работ не соответствует предъявленным требованиям действующих норм и правил; объем и стоимость фактически выполненных работ не соответствует работам, указанным в актах выполненных работ, подписанных сторонами.

Указанные экспертные заключения, по мнению судебной коллегии, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в обоснованности заключений, противоречий в выводах не имеется, поэтому принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, подтверждающих некачественность выполненных ООО «СМУ Регион» работ в рамках указанных договоров подряда.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

С учетом приведенной нормы, оценки выводов экспертизы и пояснений экспертов суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договорами подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ не достигнут; работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска следует отменить, в иске отказать.

Суд, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, установил, что ООО «Балчуг» не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ ответчиком ненадлежащего качества, а также доказательств расторжения договора № 11 от 29.11.2010 г.

Судебная коллегия полагает, что мотивировку решения по встречному иску ошибочной на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили сохранение договорных отношений.

Требования ООО «Балчуг» мотивированы тем, что ООО «СМУ Регион» нарушены условия договоров подряда и ненадлежащим образом выполнены работы.

ООО «Балчуг» полагает, что у него имеется право в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7.3., 8.2. договоров на устранение недостатков работ с возмещением своих расходов.

Судебная коллегия полагает, что работы ООО «СМУ Регион» выполнены некачественно. Вместе с тем, у ООО «Балчуг» не возникло право требования денежных средств с ООО «СМУ Регион» в силу следующего.

Условиями договора стороны предусмотрели порядок устранения дефектов в работах подрядчика.

В соответствии с пунктом 7.3. указанных договоров подряда, если подрядчик в течение трех дней с момента приемки работ не приступит к исправлению некачественно выполненных работ, заказчик вправе привлечь других лиц для их исправления за соответствующую плату. Все расходы, связанные с переделкой (исправлением) таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком в течение десяти дней с момента устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 8.2. в случае не устранения дефектов подрядчиком в установленные актом сроки заказчик или эксплуатирующая организация вправе устранить дефекты своими силами за счет подрядчика.

Как установлено материалами дела, работы по договорам подряда ООО «СМУ Регион» выполнены ненадлежащим образом. Однако, исходя из указанных выше условий договора подряда, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской