Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А06-834/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-834/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управление Монтажных работ"  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу №А06-834/2013 (судья Соколова А.М.)

по иску открытого акционерного общества "Управление Монтажных работ" (ОГРН 1097746349942, ИНН 7713688270),

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Управление Монтажных работ" (далее ОАО "Управление Монтажных работ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к Министерству обороны Российской Федерации (далее министерство, ответчик) о признании права собственности.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу №А06-834/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на спорные объекты за обществом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что позиция по данному вопросу суда первой инстанции не соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике. По мнению заявителя, возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа №472 от 25 мая 2009 г. федеральное государственное унитарное предприятие «Управление монтажных работ Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФГУП «УМР МО РФ») реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Управление Монтажных работ", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «УМР МО РФ» (приложение №1 к приказу).

На основании передаточного акта от 29 мая 2009 г., утвержденного Врио начальника расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации – заместителя Министра обороны Российской Федерации, в счет оплаты уставного капитала ОАО "Управление Монтажных работ" передан имущественный комплекс, в состав которого вошли в том числе: здание электромеханической мастерской площадью 679,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером: 30:13:010118:67, расположенные по адресу: Астраханская область, г. Знаменск, пер. Сельский, д.1.

Права на объекты в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) не зарегистрированы, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Полагая, что отсутствие зарегистрированного в ЕГРП права собственности на спорные объекты препятствуют осуществить регистрацию права собственности ОАО «УМР» во внесудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не претендует на спорное имущество как на собственное, спор о праве на имущество между истцом и ответчиком отсутствует, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Избрание способов защиты нарушенного или оспариваемого права является правом истца, однако последний вправе воспользоваться не любым, а конкретным способом, установленным в законе.

Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако для этого истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.

Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности правопредшественника – Российской Федерации на спорные объекты недвижимости.

Имеются доказательства обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты: сообщения об отказе регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Истец вправе был обжаловать отказы в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012 г., однако таким правом не воспользовался.

Судом установлено, что ответчик не претендует на спорное имущество, разногласия о принадлежности имущества между истцом и ответчиком отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела документы не являются доказательством наличия у Российской Федерации права на спорные объекты.

Судебная коллегия полагает, что обращение истца в суд с иском о признании права обусловлено не наличием спора с ответчиком, а необходимостью государственной регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

Федеральным законом от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен заявительный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество. Признание права собственности в судебном порядке не должно подменять собой установленный законом порядок регистрации права собственности.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 мая 2013 года по делу №А06-834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина