Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-8898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8898/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Жаткиной С.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-8898/2013 (судья Моторина Е. В.)

по исковому заявлению администрации г. Волгограда (400131, г.Волгоград,

ул.Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда»

(400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, д. 2/1, ОГРН 1033400546156, ИНН

3446002106)

третье лицо: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Гагарина, 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679) о взыскании 567 749 руб. 38 коп.

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал г. Волгограда» (далее - МУП «Горводоканал г. Волгограда», предприятие, ответчик) с иском о взыскании 567 749 руб. 38 коп.,  из которых 548 020 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.12.2012, 19 728 руб. 74 коп. - пени за период 11.11.2012 по 31.12.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года заявленные администрацией Волгограда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с МУП «Горводоканал г. Волгограда» в пользу администрации Волгограда 557 029 руб. 19 коп., из которых 548 020 руб. 64 коп. -задолженность по арендной плате, 9 008 руб. 55 коп. - пени.

В остальной части исковых требований отказано.

С МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. Предприятие, не оспаривая наличие задолженности по договору аренды земельного участка и её размер, наличие обязанности по уплате пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, считает, что судом первой инстанции не был исследован в полном объёме вопрос об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленных ко взысканию пени. По мнению подателя жалобы, расчёт суммы пени должен быть произведён из расчёта 11% годовых.

Администрация Волгограда, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», администрации Волгограда, комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 01.08.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» (Арендатор) заключен договор № 9034/131-10 аренды земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 34:34:020091:1, площадью 69995,8 кв.м, расположенный   по   адресу:   г.   Волгоград,   Краснооктябрьский   район,   ул. Химическая. Участок предоставлен для эксплуатации здания насосной станции 1-го подъема с пристройкой (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора срок действия Договора определён сторонами с 10.02.2010 по 10.02.2059.

В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор прошёл государственную регистрацию, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 29.04.2010 № 20/14667 (т. 1, л.д. 27).

Согласно пунктам 2.4 -2.6 Договора Арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату, определяемую в соответствии с пунктом 2. 11. раздела 2 Договора. Согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора, размер арендной платы 2 912 421 руб. 50 коп. в год.

Арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.11. Договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.

В последствии с 01.01.2011, на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 23.12.2010 № 1945 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области», размер арендной платы стал составлять 3 101 728 руб. 90 коп. в год, что отражено в извещении от 09.02.2011 к Договору.

Кроме того, с 01.01.2012 на основании Постановления Главы Администрации Волгоградской области от 28.12.2011 № 1433 «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» размер арендной платы стал составлять 3 288 123 руб. 87 коп. в год, что отражено в извещении от 15.02.2012 к Договору.

МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 548 020 руб. 64 коп.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

За просрочку платежей по арендной плате МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» начислены пени за период с 11.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 19 728 руб. 74 коп.

Поскольку предприятием задолженность по вышеуказанному договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей, счёл требования истца в части взыскания долга по арендной плате подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» в нарушение условий заключенного с администрацией Волгограда договора аренды земельного участка своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 образовалась задолженность по оплате арендной платы в сумме в сумме 548 020 руб. 64 коп.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 548 020 руб. 64 коп.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.12. Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению Арендодателю.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком по спорному Договору обязательств по внесению арендной платы истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 11.11.2012 по 31.12.2012 в сумме 19 728 руб. 74 коп.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы пени, установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по Договору, вместе с тем пришел к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме 19 728 руб. 74 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, и применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав сумму пени в сумме 9 008 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского