Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-8898/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и пришёл к выводу, что исчисленный размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 9 008 руб. 55 коп.

МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», не соглашаясь с рассчитанной судом первой инстанции суммой неустойки, указывает на то, что расчёт суммы пени должен быть произведён, исходя из 11% годовых, что составляет 6028 руб. 23 коп. В обоснование указанных доводов предприятие ссылается на анализ опубликованных на сайте www.zakupki.gov.ru заказов на заключение муниципальных контрактов на предоставление кредитных ресурсов муниципальному образованию г. Волгограда в 2012 году, согласно которым начальная (максимальная) цена контракта формируется исходя из ставки банковского процента за пользование кредитными средствами, и составляет - 11%.

Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции указал, что указанные ответчиком муниципальные контракты на предоставление кредитных ресурсов муниципальному образованию г. Волгограда в 2012 году не могут рассматриваться как основание для снижения пени до ставки рефинансирования, поскольку мера ответственности согласована сторонами при подписании договора.

Кроме того, исследованием судом апелляционной инстанции материалов дела установлено, что вышеуказанный анализ не проводился. Предоставление информации об опубликовании на сайте www.zakupki.gov.ru заказов на заключение муниципальных контрактов на предоставление кредитных ресурсов муниципальному образованию г. Волгограда в 2012 году само по себе не является основанием для применения в рамках настоящего дела при разрешении вопроса о сумме пени, подлежащей взысканию, ставки 11%, поскольку как указано выше  анализ предмета муниципальных контрактов, количества поставляемых товаров, объёма оказанных услуг, цены и других условий, оказывающих влияние на формирование процентной ставки, не проводился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно суммы пени, подлежащей взысканию с МУП «Городской Водоканал г. Волгограда».

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «Городской Водоканал г. Волгограда» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2013 года по делу № А12-8898/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                              Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                             С.А. Жаткина

И.И. Жевак