Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А06-1710/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1710/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исмаилова Элтая Амирхан оглы  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года по делу №А06-1710/2013 (судья Соколова А.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Исмаилова Элтая Амирхан оглы

к Администрации муниципального образования "Приволжский район"

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исмаилов Элтай Амирхан оглы (далее предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области к Администрации муниципального образования "Приволжский район" (далее администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание, литер Б, общей площадью 115,3 кв.м., расположенное по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Зеленая, 2 «в».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу №А06-834/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать право собственности на спорные объекты за обществом.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятие мер к легализации самовольно построенного объекта подтверждается заявлением от 29.11.2012 г., письмом администрации от 08.02.2013 г. об отказе в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, самовольно построенное здание в достаточном объеме отвечает градостроительным нормам, санитарным требованиям, требованиям пожарной безопасности и не нарушает прав и интересов иных лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 520 кв.м. с кадастровым номером 30:09:130320:11, расположенный по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул. Зеленая, 2 «в».

В границах указанного земельного участка без получения разрешительной документации предпринимателем возведено нежилое здание, литер Б, общей площадью 115, 3 кв.м.

Письмом от 08.02.2013 г. администрация направила в адрес предпринимателя отказ в выдаче разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию после получения заявления истца от 29.11.2012 г.

Письмом от 24.04.2013 г. отдел по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Приволжский район» сообщил, что предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство нежилого здания по адресу: Астраханская область, Приволжский район, с. Карагали, ул.Зеленая, 2 «в».

Истец, полагая, что в связи с указанным отказом администрации во вводе в эксплуатацию здания он имеет право на судебную защиту заявленным способом, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на самовольную постройку.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании указанной нормы возведенный объект недвижимости в отсутствие разрешения на строительство объекта является самовольным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец своевременно до начала строительства обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешения и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования.

С заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, как подтверждается материалами дела, истец обратился после того, как объект уже самовольно возведен без получения разрешения на строительство. Однако к заявлению не приложена документация, необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Поскольку предприниматель обратился в администрацию за получением акта ввода спорного объекта в эксплуатацию после того, как он уже был самовольно возведен без получения разрешения на строительство, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель до начала строительства обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований или не имел возможности получить такие разрешения или согласования, судом сделан верный вывод об отказе в признании права собственности предпринимателя на самовольно возведенное здание.

Судебная коллегия полагает, что предприниматель преследует цель обойти установленный законодательством порядок государственной регистрации права, поскольку при отсутствии разрешения на строительство объекта капитального строительства, акта ввода его в эксплуатацию государственная регистрация права регистрирующим органом не была бы осуществлена.

Наличие в деле доказательств того, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией во внимание не принято, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. Соответствие спорного объекта строительным нормативам и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан само не может служить самостоятельным основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель не доказал наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделан правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Астраханской области.

Следовательно, решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2013 года по делу №А06-1710/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина