Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А12-4066/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4066/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     «21» августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен                              «23» августа 2013 года.   

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при   ведении   протокола   секретарем судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО ИКЦ «Спецтеплосервис» - Шевелёв С.В. - по доверенности от 12.08.2013;

в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКом-Сервис» (ИНН 3443098294, ОГРН 1103443002409)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года по делу №А12-4066/2013 (судья А.П. Машлыкин)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» (ИНН 3444105032, ОГРН 1033400315112)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКом-Сервис» (ИНН 3443098294, ОГРН 1103443002409)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЖилКом-юг», Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКом-Сервис» о взыскании  задолженности по договору от 01.06.2012 № 45ТЭ/12 в размере 1 353 001 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2013 года  исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ГазКом-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инженерно-Консультационный Центр «Спецтеплосервис» взысканы денежные средства в размере 1 244 300 руб. 66 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 25 443 руб. 01 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «ГазКом-Сервис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части взыскания денежных средства в размере 1 244 300 руб. 66 коп.

В обоснование жалобы заявитель указал, истцом не представлен надлежащий расчет задолженности пo договору. Кроме того, суд первой инстанции не принял доводы ответчика, о наличии приборов учета, а также не дал правовую оценку факту наличия письма предписывающего истцу принять такие приборы учета.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 истец, как теплоснабжающая организация, и ответчик, как абонент, заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 45ТЭ/12.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 1.1 названного договора истец взял обязательства произвести и отпустить ответчику тепловую энергию в виде теплоносителя «горячая вода» для нужд теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц и расположенных по адресу: город Волгоград, улица Хорошева, 8, а ответчик – принять, рационально использовать, полностью и своевременно оплачивать отпущенную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.

Согласно пункту 3.1 названного договора учет и расчет количества тепловой энергии производится в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. До начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с истцом. Начало расчетов по показаниям приборов учета тепловой энергии и горячей воды, установленных у ответчика, определяется с момента подписания сторонами акта о допуске узла учета в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 3.6 названного договора при отсутствии приборов учета тепловой энергии и горячей воды или при выходе его из строя на период более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, а также несоблюдение ответчиком сроков предоставления отчетов и среднесуточных показаний приборов учета, количество отпущенной тепловой энергии и холодной воды для нужд горячего водоснабжения определяется в соответствии с приложением 4 к названному договору.

Согласно пункту 4.1 названного договора цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с тарифом утвержденным Управлением по региональным тарифам Администрации Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 4.2.1 ответчик ежемесячно в срок до 20 числа месяц, следующего за отчетным месяцем, производит 100 процентную оплату суммы полного месячного объема потребленной тепловой энергии на расчетный счет истца.

Истец указывал, что в соответствии с условиями названного договора осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на общую сумму 1 353 001 руб. 42 коп. Ответчик свои обязательства по оплате в сроки, установленные пунктом 4.2.1 названного договора, не исполнил.

Факт поставки ответчику тепловой энергии в спорный период подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора для производства и отпуска ответчику тепловой энергии истец производит закупку и приобретение ресурсов, а именно: газа, воды и электроэнергии, в порядке и на условиях, определяемых организациями-поставщиками этих ресурсов и на основании договоров поставки, в которых резервируются расчетные годовые объемы потребления ресурсов с разбивкой по периодам потребления.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод представителя ответчика о расчете задолженности по показаниям прибора учета.

В силу пункта 2.3.7 названного договора ответчик взял на себя обязательства обеспечить установку приборов коммерческого учета тепловой энергии в соответствии с проектными решениями, контроль их состояния, содержания и проверку, ежегодно до начала и после окончания отопительного сезона сдавать прибор учета истцу по акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и согласованной с истцом базе данных теплосчетчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя в установленном порядке.

В пункте 3.1 названного договора стороны установили, что до начала монтажа проект узла учета должен быть согласован с истцом.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение пункта 2.3.7 названного договора по сдачи прибора учета истцу по акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и согласованной с истцом базе данных теплосчетчика в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что количество потребленной тепловой энергии за расчетный период определяется в соответствии с условиями названного договора.

Суд не принял довод ответчика о необходимости производить расчет площади помещений со ссылкой на разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU34301000-58/03-10, подписанное 19.08.2010 первым заместителем главы Волгограда.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и  взыскал задолженность  в размере 1 244 300 руб. 66 коп.

Однако, при рассмотрении данного спора суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам N 307, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Следовательно при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем коммунального ресурса в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться, исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 15791/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Постановление № 124), утвержденные им Правила применяются с соблюдением некоторых особенностей до тех пор, пока не вступят в силу Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В частности, в соответствии с п.п. «е» п. 3 Постановления № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, исходя из объема коммунального ресурса определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема коммунального ресурса, определенного в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих.

Постановление № 124 опубликовано в "Собрании законодательства Российской Федерации" 20.02.2012, в "Российской газете" - 28.02.2012, и вступило в законную силу 28.02.2012 (п.6 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти").

Таким образом, в исковой период с октября по декабрь  2012 года  объем коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Постановления № 124 по формуле, указанной в приложении к Постановлению № 124.

Однако, из пояснительных записок истца (т.1, л. д. 81-83), пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует,