Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу n А57-3802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3802/2013

23 августа 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский дом Конфэшн» Назарова Наталья Юрьевна по доверенности № 79 от 20.05.2011, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон"  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2013 года по делу №А57-3802/2013 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом Конфэшн" (ИНН 6452033683 ОГРН 1116450004857, г. Саратов),

к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" (ИНН 6168009340 ОГРН 1066168058274, г. Ростов-на-Дону),

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кондитерский дом Конфэшн" (далее ООО "Кондитерский дом Конфэшн", истец) с уточненным исковым заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс-Дон" (далее ООО "Альянс-Дон", ответчик) о взыскании основного долга в размере 708 333,65 руб.; неустойки в размере 40 238,38 руб., государственной пошлины в размере 17 971,45 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг по договору поставки в размере 475 820,90 руб., неустойку в размере              98 443,45 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере              14 485,29 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Альянс-Дон" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2013 года по делу №А57-3802/2013 изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее в два раза.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер договорной неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств. Также, по мнению заявителя, размер неустойки, предусмотренный договором 0,1% за день просрочки, в четыре раза превышает ставку рефинансирования Банка России на момент нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Кондитерский дом Конфэшн" не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Кондитерский дом Конфэшн" (поставщик) и ООО "Альянс-Дон" (покупатель) 19 июня 2012 года заключен договор поставки №185/Д, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю в обусловленные договором сроки товар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, партию товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец свои обязательства по указанному договору поставки выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: №Кдк-005797 от 07.12.2012 г. на сумму 1 018 500 руб., №Кдк-005804 от 07.12.2012 г. на сумму 66 320,9 руб., № КНОф-00095 от 29.12.2012 г. на сумму 217 512,75 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Сумма задолженности составила 822 333,65 руб.

Истец 21.02.2013 г. направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Претензия ООО "Альянс-Дон" оставлена без ответа.

Истец, полагая, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требования.

Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела. С учетом частичного погашения задолженности в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 475 820,9 руб.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки.

Согласно п. 6.2. заключенного между сторонами договора в случае неоплаты или нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или оплаченного с нарушением сроков товара за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не-исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер начисленной истцом неустойки ответчиком не оспорен.

Судом с ответчика взыскана неустойка за период с 13.12.2012г по 16.05.2013г. в размере 98443,45 руб.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции не заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного ответчик по делу, рассматриваемому арбитражным судом, не заявлявший при рассмотрении дела в первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки, не вправе заявлять такое ходатайство в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в указанных размерах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права.. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение. Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Альянс-Дон" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2013 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 мая 2013 года по делу №А57-3802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

О.А. Дубровина